Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3470/2017 ~ М-2965/2017

Дело № 2-3470/2017                                    Изг. 11.09.2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паутова Никиты Александровича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Паутов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 51283,07 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017 года у д. 85 по ул. Свободы г. Ярославля произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление д. 85 по ул. Свободы г. Ярославля осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и льда.

В судебном заседании истец Паутов Н.А., представитель истца по доверенности Бузаджи А.О. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 10.03.2017 года истец припарковал автомобиль с торца д.85 по ул. Свободы г. Ярославля. После возвращения к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, возникшие вследствие падения снега в крыши д. 85 по ул. Свободы г. Ярославля. В целях недопущения повторного падения снега с крыши дома на автомобиль, истец сразу де отогнал транспортное средство на безопасное расстояние от торца дома. Истец позвонил в ОП «Кировский» в целях фиксации повреждений транспортного средства и обстоятельств их возникновения. На место происшествия прибыл участковым уполномоченный, который произвел фотографирование транспортного средства и составил протокол осмотра места происшествия. Каких-либо знаков, обозначающих возможность схода снега в крыши дома, в месте парковки транспортного средства не имелось, транспортное средство было припарковано в том месте, где парковка транспортных средств разрешена.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Доколина Е.Д. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения снега с кровли д. 85 по ул. Свободы г. Ярославля, поскольку из представленных истцом фотографий не усматривается, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения снега с крыши дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.03.2017 года у д. 85 по ул. Свободы г. Ярославля произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ОП «Кировский» 10.03.2017 года, фотографиями с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в <данные изъяты>, расположенной по адресу г. Ярославль ул. Свободы д.85. 10.03.2017 года около 10 часов к ней на работу приехал ее знакомый Паутов Н.А., находился у нее около одного часа, затем они вместе с Паутовым Н.А. вышли на улицу и увидели, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный с торца д.85 по ул. Свободы г. Ярославля, упал снег. Снег лежал на крыше и на капоте транспортного средства. Истец сразу же отогнал автомобиль на безопасное расстояние и вызвал сотрудников полиции.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям истца, свидетеля, сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 51 283,07 руб.

    Ответчиком возражений относительно правильности определения размера ИП ФИО2 не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 51 283,07 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истца возможно осуществить с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера причиненных убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом № 85 по ул. Свободы г. Ярославля осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и льда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности в действиях истца при осуществлении парковки транспортного средства в непосредственной близости от д. 85 по ул. Свободы г. Ярославля, поскольку транспортное средство было припарковано истцом в месте, где парковка транспортных средств разрешена, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности схождения снега с крыши многоквартирного жилого дома, установлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли дома от снега и льда, не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Паутова Никиты Александровича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Паутова Никиты Александровича в возмещение причиненного материального ущерба 51 283,07 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1738,49 руб., а всего взыскать 65 021,56 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева