Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3347/2017 ~ М-2333/2017

Дело № 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Мещерякова К.Н.,

при секретаре                         Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Т. П. к Гавриловой (Оивчик) М. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Т.П. обратилась в суд с иском к Гавриловой (Оивчик) М. С. о возмещении материального ущерба в размере 130 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3806 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Челябинске на Комсомольском проспекте <адрес>А/3, произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, под управлением Оивчик М.С., автомобиля Хенде Крета, гос. номер №, под управлением Бабаевой Т.П. В результате ДТП автомобилю Хенде Крета, гос. номер № причинены техниченские повреждения. ДТП произошло по вине водителя Оивчик М.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ., полис ОСАГО у неё отсутствовал. Для определения действительного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хенде Крета, гос. номер № истец обратилась к независимому оценщику в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно заключения эксперта № величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет в размере 120 900 руб., утрата товарной стоимости – 9 400 руб., услуги независимого эксперта – 6000 руб., затраты на дефектовку – 800 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 30 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчика (л.д.4-5).

Истец Бабаева Т.П. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.81).

Представитель истца Четвергов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаврилова М.С. и её представитель Гаврилов А.Д. в судебном заседании с исковыми требования согласились, не согласны на взыскание расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., просили снизить указанную сумму до 5000 руб.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Челябинске на <адрес>, водитель Оивчик М.С., управляя автомобилем Мазда СХ-7, гос. номер №, и водитель Бабаевой Т.П., управляя автомобилем Хенде Крета, гос. номер №, совершили столкновение.

    Вина водителя Оивчик М.С. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.68-72).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оивчик М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.72).

    Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Оивчик М.С. владельца автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, не была застрахована по полису ОСАГО (об. л.д.68).

Поскольку нарушение водителем Оивчик М.С. п. 10.1 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Хенде Крета, гос. номер № - суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Крета, гос. номер № составила без учета износа в размере 123 300 руб., с учетом износа в размере 120 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 400 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб. (об. л.д.10 квитанция, л.д.11 заключение эксперта).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд находит, что выводы заключения являются последовательными и достаточно обоснованными, судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащими анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Выводы заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенных положений закона, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 300 руб., в том числе: с учетом износа в размере 120 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 400 руб. (120900+9400), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 806 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 30 коп., услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Бабаевой Т. П. к Гавриловой (Оивчик) М. С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой (Оивчик) М. С. в пользу Бабаевой Т. П. материальный ущерб в размере 130 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: