Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3165/2017 ~ М-2693/2017

Дело № 2-3165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Л.А. к Администрации города Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю падением дерева, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 116 837 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по дефектовки в размере 2000 руб., расходы на телеграммы в размере 343,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> результате падения дерева, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Колесниковой Л.А., получил механические повреждения. Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет 116 837 руб., расходы на услуги оценки – 8000 руб., услуги по дефектовки составили 2000 руб., стоимость телеграмм составила 343,03 руб.

Истец Колесникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать расходы по составлению кадастрового заключения в размере 4000 руб.

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представить отзыв, согласно которому требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» – Терехина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требовании не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Колесниковой Л.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на припаркованный на парковке возле дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Колесниковой Л.А., упало дерево, которое росло за территорией автостоянки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки, выданной ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» (с изменениями) содержание зеленых насаждений – комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления города Челябинска.

В силу п.п. 7, 8, 14 указанного Решения зеленые насаждения – деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями … находятся в муниципальной собственности. Парки, сады, скверы, бульвары, пешеходные аллеи, газоны и цветники находятся в ведении муниципальных предприятий и учреждений. Отдельные участки парков, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей могут быть переданы во временное пользование или аренду без права выкупа, субаренды с целью размещения некапитальных (временных) объектов рекреационной, социальной и культурно-бытовой инфраструктуры. При передаче во временной пользование, аренду озелененных территорий общего пользования должно обеспечиваться сохранение зеленых насаждений. К пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, оформляемые договором на содержание зеленых насаждений. Собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится органом управления зеленым фондом и оформляется охранным свидетельством.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, визуальном осмотру местности и камеральной обработке данных, полученных в ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения объекта работ (дерево), установлено, что объект работ расположен во дворе многоквартирного дома <адрес>, за дорогой проходящей вдоль многоквартирного дома.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что место произрастание дерева не находиться в границах земельного под многоквартирным домом. Земельный участок под многоквартирным домом в принципе не сформирован, поскольку сведения о нем отсутствует в государственном кадастре недвижимости. Место произрастание дерева находиться за границами проезда проходящего вдоль многоквартирного дома.

Из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что данное дерево находится на землях общего пользования муниципального образования г. Челябинск.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил).

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование <адрес>.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Колесниковой Л.А. составляет с учетом износа 116837 руб., стоимость оценочных услуг – 8008 руб., услуги по дефектовки составили 2000 руб., стоимость телеграмм составила 343,03 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с администрации города Челябинска в соответствии со ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу Колесниковой Л.А. материальный ущерб размере 116837 руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО «ДЕЗ Калининского района» суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Колесниковой Л.А. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом Колесниковой Л.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО <данные изъяты> в целях определения размера причиненного ей ущерба в общем размере 8000 руб., по оплате услуг по дефектовки 2000 руб., по оплате телеграмм в размере 343,03 руб., а также расходы по составлению кадастрового заключения в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с администрации города Челябинска в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Также, с администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесниковой Л.А. к Администрации города Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Колесниковой Л.А. ущерб, причиненный имуществу, в сумме 116 837 руб., судебные расходы в размере 21 880,03 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.А. к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских