Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 10 мая 2017 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре Небеснюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 883 РО 55. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился у ТК «Континент» напротив «ЭКСПО» выставочного центра. В районе 17 часов 00 минут со стороны Луна-парка «Улётные Развлечения» на его автомобиль упала воздушная конструкция, которая попутно зацепила металлическое ограждение «Луна-парка». В результате чего его автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С № получил повреждения в виде замятия правой стороны автомобиля. На место происшествия ФИО2 был приглашен юрист, который зафиксировал все повреждения. Кроме того, в 20 часов 30 минут того же дня, ФИО2 обратился в отдел полиции КАО <адрес>, для составления акта осмотра повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца экспертами ООО «Эталон», о котором также был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 63 963 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 2 264 рубля. При этом истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерба причиненный автомобилю истца, на которую ответа не последовало.
Просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 227 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 84 копейки.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что металлическое ограждение, которое расположено по периметру развлекательного центра, было не надлежаще прикреплено, дюбель-гвозди были прибиты по диагонали, один с одной стороны, второй с другой, а не четыре с каждой стороны. В результате чего, сильным ветром был сорван батут, который вырвал данные ограждения и непосредственно ими были причинены повреждения автомобилю истца.
В судебном заседании ФИО1, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что забор был закреплен надлежащим образом и выдержал бы любую ветровую нагрузку. Однако, он не выдержал нагрузку лишь потому, что надувной батут, весом 3 тонны, сорвался и понес за собой забор, насос, и вывески. Указал, что некоторые заборы остались на месте, потому что на них была разная нагрузка. Ограждения могли выдержать любые ветровые нагрузки, но на летящий батут весом 3 тонны они не рассчитаны. Не отрицал, что вред автомобилю истца был причинен именно металлическими ограждениями, принадлежащими ему. Однако полагал, что данный ущерб причинен вследствие непреодолимой силы. При этом указал, что до ДД.ММ.ГГГГ, в СМИ не было размещено сведений о штормовом предупреждении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что в тот день на площади у ТЦ «Континент» происходило мероприятие «Автозвук», стояло много машин. На аттракционе были посетители, пошел дождь. Забор вокруг аттракциона был прикреплен к асфальту 4 болтами вкруг. Затем поднялся сильный ветер, в результате чего стационарный батут, весом около 3 тонн и имеющий порядка 60 мест для креплений, подняло с земли, оборвало канаты и крепления. Батут снесло на стоявшие неподалеку автомобили, в связи с чем, он помогал освобождать машины от навалившегося батута, поскольку некоторые люди начали его резать. Когда погода ухудшилась, они начали сдувать батут. Кроме того, считает, что причиной повреждения автомобиля истца послужили погодные условия, однако штормовое предупреждение пришло позже. Также указал, что между ним и ответчиком заключено трудовое соглашение, по которому он несет материальную ответственность за порчу имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он присутствовал на мероприятии «Автозвук». Его компания ООО «Алекс-авто» была в числе организаторов данного мероприятия. Ближе к завершению мероприятия, он обратил внимание на то, что погода ухудшается, в связи, с чем было принято решение убрать палатку, а также перегнать личный автомобиль ближе к ТЦ «Континент». Автомобиль марки Лада Гранта белого цвета стоял около его палатки. Далее начался сильный дождь, и он обратил внимание на парковку, где увидел, что детский батут лежит на всех автомобилях, которые стояли перед сценой. Также он обратил внимание на автомобиль Лада Гранта, на котором были вмятины, царапины зеленого цвета. Полагал, что когда полетел батут, то он зацепил забор, который и повредил машины. При этом указал, что в момент начала сильного ветра батут был ещё надут.
Выслушав пояснения явившихся участников, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 883 РО 55, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 102).
Факт принадлежности батута-космодром и металлического ограждения вокруг него, расположенных у ТК «Континент» по адресу: <адрес>, не отрицался ответной стороной и подтверждается представленными документами (л.д. 121, 122).
В рамках проведенной УУП ОП № УМВД России по <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 09 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак С № приехал к ТК «Континент» по адресу: <адрес>, и на одном из свободных парковочных мест припарковал свой автомобиль в районе надувного батута. Около 17 часов 00 минут ФИО2 на сотовый телефон позвонил его знакомый и сообщил, что его автомобиль поврежден, в результате падения надувного батута в ходе стихийных погодных условий. Выйдя на площадь парковки ТК «Континет» и подойдя к своему автомобилю, ФИО2 обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: а именно имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, левое переднее крыло было вмято в кузов, левая пассажирская дверь имела множество вмятин и царапин, с повреждением лакокрасочного покрытия, также на левой задней двери имелись царапины лакокрасочного покрытия, так же заднее левое крыло имело царапины лакокрасочного покрытия. Кроме этого, на крышке багажника имелись царапины лакокрасочного покрытия, на углах с остатками краски зеленого цвета. Также на правой передней двери имелись царапины лакокрасочного покрытия. Кроме того, на правом переднем крыле имеются царапины лакокрасочного покрытия, левая передняя фара была разбита.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления (л.д. 32).
Факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца и понятых (л.д. 40-42), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
Кроме того, факт получения автомобилем истца повреждений при указанных обстоятельствах, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который непосредственно видел, что батут лежал на всех автомобилях, которые стояли перед сценой. Также он обратил внимание на автомобиль Лада Гранта, на котором были вмятины, царапины зеленого цвета.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, указал, что после того, как поднялся сильный ветер, стационарный батут подняло с земли, и сорвав с места металлическое ограждение, снесло на стоявшие рядом автомобили.
При этом, факт того, что принадлежащий ответчику надувной батут, под действием ветра сдвинулся с места, понеся за собой насос и забор, в результате чего он упал на стоящие автомобили, участниками процесса не отрицался, а также подтверждается, исследованными в судебном заседании фотоматериалами (л.д. 76-94, 104-113).
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на территории у ТК «Континет» в результате порыва ветра сместился надувной батут, который сорвал металлическое ограждение, которыми и были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 883 РО 55.
Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 23 м/с, что в перерасчете 82,8 км/ч (л.д. 69). В тоже время, из руководства по эксплуатации батута-космодрома следует, что в случае сильного ветра (свыше 30 км/ч) следует эвакуировать всех посетителей, выключить вентиляторы, выкачать надувной блок (л.д. 123-131). Также из предупредительной таблички аттракциона следует, что запрещено его использование при скорости ветра выше 30 км/ч (л.д. 65). Однако, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время порывов сильного ветра батут был еще в надутом состоянии.
На основании п. 4.3 ГОСТа Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от: - воздействия погодных явлений. Также в соответствии с п. 7.2.3 в случае если в эксплуатационной документации указанная информация отсутствует, рекомендуется не эксплуатировать оборудование при скорости ветра, превышающей 10 м/с.
Тот факт, что надувной батут проходит ежедневное техническое обслуживание (л.д. 119-120) не освобождало ответную сторону в возникшей ситуации от обязанности по принятию должных мер к сохранению чужого имущества, поскольку в любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность третьим лицам, находящимся в непосредственной близости от надувного батута.
К доводу ответчика о том, что срыв надувного батута, вместе с креплениями (забором) и его взлет были вызваны экстремальными условиями (внезапным резким усилением ветра в связи с надвигающейся грозой), то есть обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суд относится критически и расценивает как позицию стороны ответчика, желающего избежать гражданско-правовой ответственности.
При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением его автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на ИП ФИО1, как на лицо, владеющее и эксплуатировавшее ДД.ММ.ГГГГ надувную конструкцию «батут-космодром».
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение БНОЭ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 63 963 рубля 85 копеек (л.д. 44-55).
Кроме того, в соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БНОЭ «Эталон», величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 883 РО 55, составляет 2 264 рубля (л.д. 56-61).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения его имущества.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения и расчета у суда не имеется.
В связи, с чем с причинителя вреда ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 63 963 рубля 85 копеек, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 264 рубля, всего 66 227 рублей 85 копеек.
В судебном заседании судом разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 и 79 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления размера материального ущерба причиненного истцу, однако ответчик воспользоваться данным правом отказался, доказательств, причинения имущественного ущерба в меньшем размере суду не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в 2 186 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 227 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Паталах
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ