Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1568/2017 ~ М-1071/2017

Дело № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием представителя представитель истца К.Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Б.М. к ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Б.М. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда на автомобиль.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледяной глыбы с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. с учетом естественного износа, также истцом была уплачена стоимость услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> и ООО ЖЭУ № на осмотр автомобиля и проведение независимой оценки были приглашены телеграммами.

Таким образом, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца К.Н.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ш.Б.М. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес>, третье лицо ООО «ЖЭУ №» на судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца К.Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледяной глыбы с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. с учетом естественного износа, также истцом была уплачена стоимость услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ведении <адрес> ГО <адрес> и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, то в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек возлагаются на эксплуатирующие организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. с учетом естественного износа

    Изучив экспертное заключение № ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, доказательств того, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества – обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Ш.Б.М. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного судом дела в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, так как указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ш.Б.М. к ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ш.Б.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдуллина Р.В.