Решение суда о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением № 2-4504/2017 ~ М-3772/2017

2-4504/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеник Н. В. к Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Печеник Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда <...> от ... г. по уголовному делу № ответчики Самохина Н.К. и Маслакова Г.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением от ... г. приговор Кировского районного суда <...> от ... г. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения. Таким образом, приговор Кировского районного суда <...> от ... г. вступил в законную силу ... г.

В период с ... г. по ... г.г. ответчиками было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 59 028 (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей. Данный материальный ущерб возник из заключенного договора № от ... г. на привлечении денежных средств, а также, приложения к договору № от ... г., где указанны суммы вклада и согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате истцом суммы вклада ответчикам, что подтверждается копиями договора № от ... г. и приложением, квитанциями об оплате вклада по договору.

... г. истец по данному уголовному делу признана потерпевшей, как вкладчик ПКВП «Взаимный кредит», вклад составил 59 028 (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей, согласно постановлению старшего следователя СО-1 СУ при УВД по <...> Химченко В.А.

Согласно определению Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № истец включена в реестр требований кредиторов должника в размере 59 028 (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей, в третью очередь.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 59 028 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Также истец полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. в общем размере 37280,19 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 59 028 руб., проценты за неправомерное удержания денежных средств в размере 37 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Печеник Н.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 50 000 руб., уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Маслакова Г.С. в судебное заседание не явилась, содержится в ИК-7 ГУФСИН РФ по РО о времени и месте рассмотрения деда извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и копии искового заявления. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N576-О-П в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 гола N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О),

Право Маслаковой Г.С. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена ... г.), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Самохина Н.К. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец включен в реестр требования кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит», а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Г"Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласност.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ... г.)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ... г.) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления ( за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193,194,198,199,199.1,199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Кировского районного суда <...> от ... г. изменен, заменив в описательной

мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

При этом, указанным приговором установлено, что Маслакова Г.С. и Самохина Н.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с ... г. по ... г. путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили не расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно Печеник Н.В. по договору №т от ... г. передана сумма в размере 50000 руб.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имущества путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 50 000 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному деду обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного судаРФот 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру) пока решение не отметено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4ст.61 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба Печеник Н.В. на общую сумму 50 000 руб., установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от ... г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Г ПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями к. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким повелением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчика материального ущербе, причиненного преступлением, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, которыми истцу причин ущерб, а именно с ... г., поскольку именно с этой даты ответчики признаны виновными в совершении преступлений, соответственно стали являться надлежащими ответчикам по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о том, что ранее на основании решения суда о взыскании с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств требования истца включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда, поскольку судом установлено, что ПКВП «Взаимный кредит» ликвидировано ... г.. Причина- прекращение деятельности организации в связи с ее ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В связи с чем, истцом утрачена возможность исполнения решения о взыскании с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что в рамках конкурсного производства денежные средства истцу возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона Маслакова Г.С. и Самохина Н.К, несут солидарную гражданско- правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей.

На основаниист.98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 ГПКРФ. Согласност.103 ГПКРФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 1ст.333.36 НКРФпри подаче данногоискаот уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. с ответчиков Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. в доход бюджета <...>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Печеник Н. В. к Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. о возмещении

имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Печеник Н. В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Маслаковой Г. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Самохиной Н. К. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: