Решение суда о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением № 2-2343/2017

Дело №2-2343/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородова В.Л. к Межевикину В.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Межевикину В.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что в +++ года Кайгородов В.Л. приобрел у Межевикина В.Е. автомобиль «Тойота Спринтер» по стоимости <данные изъяты> рублей. Из документов, представленных Кайгородову В.Л., следовало, что собственником автомобиля является Головушкин В.В., последняя запись в паспорте транспортного средства на имя Колеватовой Е.Ю. была зачеркнута. Также у Межевикина В.Е. имелся бланк договора купли-продажи транспортного средства с паспортными данными и подписью Головушкина В.В. После заключения договора купли-продажи Кайгородов В.Л. автомобиль на учет не ставил, ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, а также бланки договора купли-продажи с паспортными данными и подписью Головушкина В.В. После приобретения автомобиля Кайгородов В.Л. произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля на общую сумму <данные изъяты> и в дальнейшем продал автомобиль Леденеву С.С. за <данные изъяты>.

01 августа 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула был вынесен приговор по делу №1-424/2016, в соответствии с которым Межевикин В.Е. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 160 УК РФ и приговорен к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Автомобиль «Тойота Спринтер» передан Колеватовой Е.Ю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016г. по делу №2-6485/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Спринтер», +++ года выпуска, гос. номер ..., от +++, с Кайгородова В.Л. в пользу Леденева С.К. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае факт причинения вреда Межевикиным В.Е. Кайгородову В.Л. подтверждается приговором Центрального районного суда г.Барнаула, а также документами подтверждающими ремонтно-восстановительные работы автомобиля Кайгородовым В.Л. Таким образом, общий размер вреда, причиненный Кайгородову В.Л. преступными действиями Межевикина В.Е. составил <данные изъяты>, который ответчик добровольно истцу не возместил. В связи с этим истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова В.Л. – Шавандин Д.К. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец извещен надлежаще, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Ответчик Межевикин В.Е. в судебном заседании не присутствовал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка в получении извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, из представленного в деле приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2016 г. установлено, что Межевикин В.Е., продал истцу Кайгородову В.Л. вверенный ему автомобиль Тойота Спринтер, принадлежащий Колеватовой Е.Ю., по стоимости <данные изъяты>., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

После покупки автомобиля истец произвел его ремонт, в подтверждение чего представил в суд копии квитанций и товарных чеков на сумму <данные изъяты> руб.

Произведя ремонт автомобиля, истец +++ продал его Леденеву С.К. по стоимости <данные изъяты>.. В последующем, в соответствии с вышеуказанным приговором суда, автомобиль у Леденева С.К. был изъят и передан законному владельцу Колеватовой Е.Ю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016 г. был удовлетворен иск Леденева С.К. к Кайгородову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, и с Кайгородова В.Л. в пользу Леденева С.К. взыскана сумма <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <данные изъяты>.

Таким образом, приведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>..

Доказано, что истец приобрёл у Межевикина В.Е. автомобиль по стоимости <данные изъяты>., произвел его ремонт, вложив дополнительные денежные средства, тем самым увеличил стоимость автомобиля и продал его уже за <данные изъяты> Леденеву С.К..

Из приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2016 г. установлено, что стоимость автомобиля, за которую истец продал его Леденеву С.К. с учетом сделанного ремонта, сопоставима с суммой, определенной экспертным заключением, в рамках уголовного дела (л.д.11).

Данные обстоятельства, будучи установленными ранее вынесенными судебными решениями и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требуют дополнительных доказательств.

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016 г. с Кайгородова В.Л. в пользу Леденева С.К. была взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости автомобиля и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты>., следовательно, данная сумма будет составлять размер реального ущерба истца, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления.

Заявленные истцом расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты>. отдельному возмещению не подлежат, поскольку стоимость автомобиля, по которой истец продал его Леденеву С.К., согласно заключению эксперта в рамках уголовного дела, определена с учетом произведенного ремонта. Кроме того, не заверенные копии представленных в деле различных платежных документов допустимыми доказательствами не являются.

Сумма <данные изъяты> рублей, которую истец выплатил ответчику за автомобиль, также входит в стоимость <данные изъяты> руб., по которой он его затем продал третьему лицу, поэтому также взысканию в данном случае не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кайгородова В.Л. к Межевикину В.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Межевикина В.Е. в пользу Кайгородова В.Л. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Межевикина В.Е. в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 20 октября 2017 года