РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Барышниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Н.И. к Власовой И.В., Сидоровой М.М. о возложении обязанности выполнить действия, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Логачева Н.И. обратилась в суд с иском к Власовой И.В. Сидоровой М.М. о возложении обязанности демонтировать снегозадержатели и отремонтировать крышу жилого дома <адрес>, указывая на то, что Власова И.В. на общей крыше дома установила их, не получив на то разрешения, в том числе, ее, истицы, как собственника согласие, нарушив целостность кровли. Указывает также, что неоднократными хулиганскими действиями ответчиков и их родственников, ей причиняется материальный и моральный вред в счет компенсации которых просит взыскать с каждой из ответчиков по <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Логачева Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Власова И.В. и Сидорова М.М. выразили несогласие с предъявленным иском.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Логачева Н.И. (<данные изъяты> доли) и Власова С.В. (<данные изъяты> доли) являются участниками долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Ответчик Власова И.В. является членом семьи собственника Власовой С.В.
Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск Логачевой Н.И. и на Власову И.В.., Власову С.В. возложена обязанность установить на кровле дома <адрес> над квартирой № снегозадерживающие устройства.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из пояснений как истицы Логачевой Н.И. так и ответчика Власовой И.В. которые в силу ст. 68 ГПК РФ суд принимает как достоверное и достаточное доказательство по делу, установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда Власовой И.В. на крыше дома <адрес> установлены снегозадерживающие устройства. Что также подтверждается фотоматериалами.
При этом, Логачева Н.И. утверждает, что данные устройства находятся также и над ее жилыми помещениями.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих вышеуказанные доводы истицы суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом разъяснялись данные положения гражданско-процессуального законодательства, истица Логачева Н.И. пояснила, что таковых доказательств в обоснование своих доводов она не имеет, как и не нуждается в содействии суда в их собирании, в том числе, назначении по делу экспертизы.
Представленные фотоматериалы не могут подтверждать заявленные основания иска Логачевой Н.И. поскольку не содержат достаточной, полнотой и достоверной информации об обстоятельствах, указанны истцом.
Более того, ответчик Власова И.В. собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме 10 <адрес> не является и, соответственно, не может признаваться обязанной к выполнению какого-либо действия относительно имущества, ей не принадлежащего.
Истица выразила категоричное несогласие на привлечение по делу в качестве соответчика ее сособственника Власовой С.В. а суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, таковых оснований не усмтаривает.
Совокупность обозначенных данных позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что требование Логачевой Н.И. о возложении обязанности на Власову И.В. демонтировать снегозадержатели и после их демонтажа отремонтировать крышу в местах установки, является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Также Логачевой Н.И. указывается, что родственниками Власовой И.В. и Сидоровой М.М. (внуками) нарушается ее покой в вечернее время, наносятся оскорбления как самими ответчиками, так и их родственниками, чем причиняются нравственные страдания.
Ни единого доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о причинении морального вреда виновными действиями ответчиков Логачевой Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также по данному требованию в части осуществления действий, причиняющих, по ее мнению, Логачевой Н.И. моральный вред родственниками ответчиков, Власова И.В. и Сидорова М.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Все указанные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу свидетельствуют о необоснованности заявленного Логачевой Н.И. в этой части.
Логачевой Н.И. заявлено, что ответчики пытались поджечь ее входную дверь в жилое помещение, чем причинили материальный и моральный вред.
В обоснование данного требования Логачева Н.И. делает ссылку на материал проверки <данные изъяты> г. по ее заявлению.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. содержатся сведения о том, что по сообщению Логачевой Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ г. утром она около своей входной двери обнаружила спички и горелую бумагу, которую она выбросила на дорогу, также увидела, что дверь калитки открыта, а в дверь ей звонили Власова И.В. и Сидорова М.М. Считает, что именно они пытались поджечь дверь, но самих фактов не видела.
В связи с тем, что названный процессуальный документ не отменен в установленном законом порядке, обстоятельства, в нем изложенные, сторонами не опровергнуты, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает данное постановление письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.
Названное постановление не содержит сведений о причинении Логачевой Н.И. виновными действиями ответчиков физических либо нравственных страданий и материального вреда описанными ею событиями. Напротив, содержит информацию о том, что данные события не подтверждены.
Иных доказательств, в обоснование заявленных оснований иска Логачевой Н.И. суду не представлено и материалы дела не содержат.
Размер материального вреда также Логачевой Н.И. не обозначен ни в исковом заявлении и не озвучен в судебном заседании, как и не представлено фактических данных, подтверждающие его причинение.
Даже при условии доказанности причинения какого-либо материального вреда действиями ответчиков, не подлежит удовлетворению требование Логачевой Н.И. о компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (ст.1099 ГК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Логачевой Н.И. к Власовой И.В., Сидоровой М.М. о возложении обязанности выполнить действия, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Н.А.Гришина