Решение суда о возложении обязанности по принятию мер к устранению и недопущению аварий внутридомовых сетей водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов № 2-1113/2017 ~ М-891/2017

Дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием истца Бондаренко ФИО9.,

ответчика Полулях ФИО10.,

представителя ответчика Резановой ФИО11.,

представителя третьего лица ООО «Жилмассив» Кондрашкиной ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО13, Бондаренко ФИО14 к Полулях ФИО15 о возложении обязанности по принятию мер к устранению и недопущению аварий внутридомовых сетей водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондаренко ФИО16., Бондаренко ФИО17. обратились в суд с иском к ответчику Полулях ФИО18. о возложении обязанности по принятию мер к устранению и недопущению аварий внутридомовых сетей водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес> (3 этаж), ответчик проживает в <адрес> указанного дома (4 этаж). ДД.ММ.ГГГГ их квартира по вине ответчика была залита горячей водой, водой были повреждены потолок и стены на кухне, в комнатах, коридоре. Комиссией УК ООО «Жилмассив» установлено, что причиной затопления явились действия ответчика, самостоятельно производившего ремонтные работы, при сверлении стены для установки плинтуса им был поврежден общедомовой стояки горячего водоснабжения. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 222 440 рублей. В связи с чем, просят обязать ответчика принять все необходимые меры к устранению и недопущению в будущем аварий по прорыву внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, взыскать с ответчика ущерб в размере 222 440 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 900 рублей, расходы на направление телеграммы 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко ФИО19 исковые требования к Полулях ФИО20 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец Бондаренко ФИО21 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Полулях ФИО22., его представитель Резанова ФИО23. возражали против удовлетворения требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснив по его доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилмассив» Кондрашкина ФИО24 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения допрошенного в качестве свидетеля Зимина ФИО25, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы Бондаренко ФИО26., Бондаренко ФИО27 являются собственниками (по ? доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <адрес> указанном доме расположена над квартирой истцов, принадлежит, проживающему в ней, ответчику Полулях ФИО28.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Жилмассив», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое затопление <адрес> горячей водой из вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, что собственник <адрес> сверлил стену для установки плинтуса и просверлил медный стояк горячего водоснабжения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что из квартиры ответчика № в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, расположенной над квартирой № данного дома, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры последних по причине повреждения ответчиком стояка горячего водоснабжения, расположенного в стене между квартирами №№ и 31, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой составила 222 440 рублей.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцам имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, данное заключение составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актами осмотра квартиры истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика и по его вине, вследствие сверления ответчиком стены для установки плинтуса и повреждения расположенного в стене стояка горячего водоснабжения.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений с его стороны при проведении ремонта, суд не принимает, поскольку перед осуществлением ремонта последний в управляющую организацию за получением сведений о месторасположении инженерных коммуникаций, в том числе трубопроводов водоснабжения, не обращался, каких-либо мер, при наличии такой возможности, по предотвращению возможных последствий в результате сверления стены, не предпринял.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу причинен в результате виновных действий управляющей организации и собственника <адрес>, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются, в связи с тем, что ущерб имуществу истцов причинен в результате его действий, кроме того, указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцами требования к ответчику Полулях ФИО29. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры.

В силу п.п. 1,3 ст. 244, п. 1 ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, с учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 222 440 рублей, по 111 220 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями, по оценке ущерба в сумме 18 900 рублей, почтовых расходов в размере 768 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей, всего на сумму 25 092 рублей, и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов в долевом порядке в равных долях по 12 546 рублей.

В части требований истцов о возложении на ответчика обязанности по принятию мер к устранению и недопущению в будущем аварий внутридомовых сетей водоснабжения, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаренко ФИО30, Бондаренко ФИО31 к Полулях ФИО32 о возложении обязанности по принятию мер к устранению и недопущению аварий внутридомовых сетей водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Полулях ФИО33 в пользу Бондаренко ФИО34 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 111 220 рублей, судебные расходы в размере 12 546 рублей.

Взыскать с Полулях ФИО35 в пользу Бондаренко ФИО36 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 111 220 рублей, судебные расходы в размере 12 546 рублей.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Федореев