Решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля и договора поручения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г.                                                                                 г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Королёва С.С.,

11 апреля 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобнова Андрея Юрьевича к Индивидуальному Предпринимателю Ферзалиеву <данные изъяты>, Филипенко <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля и договора поручения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Здобнов А.Ю. обратился в суд к ИП Макарову А.С. с требованиями об обязании передать из незаконного владения транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2012г. между ним и ИП Макаровым А.С. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа сроком до 18.07.2015г.. Предметом договора является транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. В соответствии с п.5.1 Договора –арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. Согласно ч. 6 п.6.7 Арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение пяти дней после истечения срока действия настоящего Договора или прекращения действия его по иным основаниям комплектным и в состоянии, пригодным для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учётом нормального износа. По окончанию срока действия Договора 18.07.2015г. ИП Макаров А.С. отказался передавать транспортное средство собственнику, поскольку транспортное средство арендованное по Договор аренды от 18.07.2012г. продал третьим лицам. Просит обязать ИП Макарова А.С. передать из незаконного владения транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № Здобнову А.Ю.; взыскать с ИП Макарова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

01.12.2016г. истец согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просит обязать ИП Макарова А.С. передать из незаконного владения транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, Здобнову А.Ю.; взыскать с ИП Макарова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

14.12.2016г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просит признать Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени Здобнова А.Ю. с Филипенко Г.А., ИП Ферзалиевым Р.Б. недействительным; признать Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени Здобнова А.Ю. с ИП Ферзалиевым Р.Б. недействительным; истребовать транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, из чужого незаконного владения у Филипенко Г.А. в пользу Здобнова А.Ю.; обязать ИП Макарова А.С. передать из незаконного владения транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, Здобнову А.Ю.; взыскать с ИП Макарова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

24.01.2017г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просит признать Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени Здобнова А.Ю. с Филипенко Г.А., ИП Ферзалиевым Р.Б. недействительным; признать Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени Здобнова А.Ю. с ИП Ферзалиевым Р.Б. недействительным; истребовать транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, из чужого незаконного владения у Филипенко Г.А. в пользу Здобнова А.Ю.; взыскать с ответчика в пользу Здобнова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

01.12.2016г. по ходатайству истца по делу был привлечен в качестве соответчика Филипенко Г.А..

14.12.2016г. по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ИП Ферзалиев Г.Б..

14.12.2016г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ МВД России по Волгоградской области.

24.01.2017г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда производство в части требований к ИП Макарову А.С. прекращено.

24.01.2017г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Макаров А.С..

Представитель истца Королёв С.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Пояснил, что истец Здобнов А.Ю. Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенный от имени Здобнова А.Ю. с Филипенко Г.А., ИП Ферзалиевым Р.Б., Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенный от имени Здобнова А.Ю. с ИП Ферзалиевым Р.Б. не подписывал, подписи в указанных документах ему не принадлежат. От ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по данному делу Здобнов А.Ю. отказывается. Просит удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец Здобнов А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Ферзалиев Р.Б. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно расписки с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 29.03.2017г. пояснил, что отрицает сам факт принадлежности ему подписи и в договоре купли-продажи от 28.01.2014г., и в договоре поручения документального оформления транспортного средства от 28.01.2014г., поскольку у него совершенно другая подпись. Возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Ответчик Филипенко Г.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Макаров А.С. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 29.03.2017г. пояснил, что при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

    Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

     В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он го получал, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 18.07.2012г. между Здобновым А.Ю. и ИП Макаровым А.С. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа сроком до 18.07.2015г. (л.д.-5-7).

Предметом договора является транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак № VIN № (л.д.-9).

В соответствии с п.5.1 Договора –арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Согласно ч. 6 п.6.7 Арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение пяти дней после истечения срока действия настоящего Договора или прекращения действия его по иным основаниям комплектным и в состоянии, пригодным для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учётом нормального износа.

По окончанию срока действия Договора 18.07.2015г. ИП Макаров А.С. отказался передавать транспортное средство собственнику, поскольку транспортное средство арендованное по Договору аренды от 18.07.2012г. продал третьим лицам.

29.08.2016г. в адрес ИП Макарова А.С. было направлено досудебное уведомление с просьбой вернуть транспортное средство, ответа на претензию не поступило (л.д.-10).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того иди другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно ответа МОГТО и РАМСТ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, (карточка учёта ТС от 25.11.2016г.) автомобиль о Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № паспорт транспортного средства № от 27.04.2012г. (л.д.-39-40) в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2014г. отчужден Филипенко <данные изъяты>, <ДАТА> года рождения.

09.11.2016г. был направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области, с просьбой сообщить кому на сегодняшний день принадлежит автомобиль.

По запросу суда, были предоставлены Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени Здобнова А.Ю. и Филипенко Г.А., ИП Ферзалиевым Р.Б. (л.д.-41-42); Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени Здобнова А.Ю. с ИП Ферзалиевым Р.Б. (л.д.-43), что также подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2014г.(л.д.-42).

Договором от 28.01.2014г. заключенным между Здобновым А.Ю. и ИП Ферзалиевым, доверитель (Здобнов А.Ю.) поручает, а поверенный (ИП Ферзалиев) берет на себя обязанности по оформлению договора купли-продажи транспортного средства Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

В соответствии с договором от 28.01.2014г. Здобнов А.Ю. за 240 000 руб. отчуждает вышеуказанный автомобиль в пользу Филипенко Г.А..

Однако, как утверждает истец Здобнов А.Ю. в уточнённых исковых требованиях и его представитель Королев С.С. в судебно заседании, Здобнов А.Ю. никаких договоров не подписывал, транспортное средство никому не отчуждал, в связи с чем оспаривает действительность сделки.

Председательствующим было разъяснено право истца на проведение почерковедческой экспертизы, на предмет принадлежности подписей от имени Здобнова А.Ю. в договоре купли-продажи от 28.01.2014г., и в договоре поручения документального оформления транспортного средства от 28.01.2014г., однако, истец Здобнов А.Ю. отказался от назначения судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на полноту представленных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, ответчик ИП Ферзалиев Р.Б. в судебном заседании от 29.03.2017г., также пояснил, что отрицает сам факт принадлежности ему подписи и в договоре купли-продажи от 28.01.2014г., и в договоре поручения документального оформления транспортного средства от 28.01.2014г., поскольку у него совершенно другая подпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике ри разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями п.1 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ответом УМВД России по г.Волгограду от 16.01.2017г. №30/8-127 установлено, что Здобнов А.Ю. 06.09.2016г. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП Макарова А.С.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Волгограду за № от 06.09.2016г.. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал № от 15.09.2016г. (л.д.-66-67).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования Здобнова А.Ю. о признании Договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени Здобнова А.Ю. с Филипенко Г.А., ИП Ферзалиевым Р.Б. недействительным; признании Договора поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени Здобнова А.Ю. с ИП Ферзалиевым Р.Б. недействительным; истребовании транспортного средства Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, из чужого незаконного владения у Филипенко Г.А. в пользу Здобнова А.Ю., так как истец Здобнов А.Ю. и сам ответчик ИП Ферзалиев Р.Б. оспаривают свои подписи в указанных договорах, а транспортное средство согласно карточки учёта ТС находится у Филипенко Г.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 20.09.2016г. (л.д.-29) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Таким образом, суд считает, что с Ферзалиева Р.Б. и Филипенко Г.А. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма госпошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Здобнова <данные изъяты> к Индивидуальному Предпринимателю Ферзалиеву <данные изъяты>, Филипенко <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля и договора поручения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени Здобнова <данные изъяты> с Филипенко <данные изъяты>, ИП Ферзалиевым <данные изъяты> - недействительным;

Признать Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени Здобнова <данные изъяты> с ИП Ферзалиевым <данные изъяты> – недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения у Филипенко <данные изъяты> в пользу Здобнова <данные изъяты> транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №, в пользу Здобнова <данные изъяты>.

Взыскать с Филипенко <данные изъяты>, Ферзалиева <данные изъяты> в пользу Здобнова <данные изъяты> в равных долях сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья                                            С.Н.Мальцев