Решение суда о принятии отказа от исполнения договора, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда № 2-1192/2017 ~ М-304/2017

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Минееву К.В. о принятии отказа от исполнения договора, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Минееву К.В., как индивидуальному предпринимателю, о принятии отказа от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба в размере 146085,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и Минеевым К.В. был заключен договор на выполнение работ по замене сайлентблока балки задней подвески – перепресовке на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №. При осуществлении ремонтных работ автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «ЦЕНТУРИОН» составила 146085,95 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 7000 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Бездействием ответчика по возмещению ущерба истцу причинен моральный вред.

Истец Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Минеев К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает размер ущерба завышенным. Также указал на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, при этом пояснил, что осуществляет ремонт автомобилей по заказам населения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к взыскиваемому штрафу ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Сергееву С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5), копией карточки учета транспортных средств (л.д. 76).

Как усматривается из представленных истцом и ответчиком копий квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 89), между Минеевым К.В. и Сергеевым С.В. был заключен договор на выполнение работ, согласно которому Минеев К.В. по адресу: <адрес> принял от Сергеева С.В. автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для выполнения работ по перепресовке сайлентблока балки задней подвески. Стоимость работ определена в размере 3000 руб.

Из искового заявления (л.д. 3-4), объяснений ответчика в судебном заседании, материалов номенклатурного дела № за 2016 года (том № 164) ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84) следует, что в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, при подъеме на подъемнике автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло его падение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. вручил Минееву К.В. претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 194977 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб. (л.д. 60-62).

Минеев К.В. в ответе на претензионное письмо предложил Сергееву С.В. решить вопрос в досудебном порядке, получив единовременную выплату в размере 80000 руб. (л.д. 88).

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании Минеев К.В. не оспаривал факт осуществления им предпринимательской деятельности, суд считает возможным, несмотря на отсутствие в ЕГРИП сведений о регистрации Минеева К.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85), при рассмотрении спора руководствоваться законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из абз.абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю истца в результате его падения с подъемника во время производства работ. Следовательно, Сергеев С.В. вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцу, представил ответ на претензию, в которой предлагал добровольно возместить ущерб в сумме 80000 руб. (л.д. 88).

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, представлено суду экспертное заключение ООО «Центурион» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 146085,95 руб. (л.д. 16-59).

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Поскольку ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Минеева К.В. в пользу Сергеева С.В. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 146085,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, невозмещением убытков в добровольном порядке, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73292,50 руб. (50% от (146085 руб. + 500)).

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, принятые ответчиком меры к урегулированию возникшего спора мирным путем, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 73292,50 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Сергеев С.В. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. (л.д. 16 оборот). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «Центурион» экспертного заключения, которое было приложено Сергеевым С.В. в качестве документа в обоснование своих требований вначале к досудебной претензии, поданной ответчику, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, при обращении в суд явилось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в полном объеме.

Также Сергеев С.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Сергеевым С.В. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Принять отказ Сергеева С.В. от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Минеевым К.В..

Взыскать с Минеева К.В. в пользу Сергеева С.В. материальный ущерба в размере 146085 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов