Дело №2-713/2017г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 23 марта 2017 года
Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,
при секретаре Габбасове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламкина И. В. к Давлетову И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ламкин И.В. обратился в суд с иском к Давлетову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Назмутдинов Р.М. и ответчик Давлетов И.Н., находясь у <адрес>, совершили преступление в отношении принадлежащего истцу Ламкину И.В. имущества, а именно, неправомерно завладели транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, и совершили ее угон, после чего, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, тайно похитили из транспортного средства автомагнитолу «Nissan», из багажника автомобиля - домкрат и баллонный ключ, четыре литых диска «Nissan», 16 гаек от колес, один штампованный диск 15 радиуса с резиной «KontinentalContiPremiumContact», набор инструментов, мужские сланцы-тапочки фирмы «Reebok», бейсболку «Ostin», из салона транспортного средства - три резиновых коврика, служебное и водительское удостоверение и связку ключей от квартиры. Кроме того были причинены механические повреждения кузова, салона и ходовой части автомобиля: рукоятки рычага переключения передач, ступицы колеса переднего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизационной стойки передней левой, комплекта замков, сигнализации, рычага нижнего переднего правого, рычага подвески передней нижней левой, балки оси передней, воздуходува левого, облицовки радио, воздуходува с щитком приборов, вещевого отсека заднего, крышки тяги ручки переключения передач, облицовки верхней панели приборов, подушки безопасности пассажира, рамки номера знака заднего, номерного знака заднего, бампера заднего, расширителя порога левого, панели наружной ручки левой, панели стеклоподъемника переднего левого, облицовки двери передней левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, фары левой в сборе, опоры капота, бампера переднего, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего, заглушки буксировочной проушины переднего бампера и другие. Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давлетов И.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет одного месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов Р.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа Также, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ламкина И.В. - с Назмутдинова Р.М. в пользу Ламкина И.В. в счет компенсации материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 78 485 рублей. Из материалов уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по фактам повреждения в ходе совершения преступлений автомашины марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему Ламкину И.В. Постановлением дознавателя отдела полиции № «Восход» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давлетова И.Н. и Назмутдинова Р.М. по части 1 статьи 167, по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием составов преступлений, но в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения ходовой части автомашины «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, Ламкину И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 58 357 рублей - стоимость поврежденных деталей; в результате повреждения салона автомашины Ламкину И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 229 620 рублей - стоимость повреждённых деталей салона; стоимость ремонтных работ составила 26 190 рублей. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ламкину И.В. транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В 255 НВ 116, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 200 рублей; за услуги оценщика истцом Ламкиным И.В. были оплачены денежные средства в размере 9 100 рублей. На основании изложенного, истец Ламкин И.В. просит суд взыскать с ответчика Давлетова И.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере 314 167 рублей.
Истец Ламкин И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.
Ответчик Давлетов И.Н. о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленные исковые требования не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Назмутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Законный представитель третьего лица - Назмутдинова Р.М. - Назмутдинов М.К. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований Ламкина И.В. на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Давлетова И.Н. в порядке заочного производства, с согласия истца.
Заслушав в судебном заседании истца Ламкина И.В., законного представителя третьего лица - Назмутдинова Р.М. - Назмутдинова М.К., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Ламкин И.В. является собственником транспортного средства - автомашины марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ответчик Давлетов И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, проник в салон припаркованной у <адрес> автомашины марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Ламкину И.В., и совершил ее угон, доехав на указанной автомашине до <адрес>. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, Давлетов И.Н., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, тайно похитил из транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Ламкину И.В., автомагнитолу «Nissan», стоимостью 15 000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ламкину И.В. материальный ущерб.
Приговором Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов И.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), и с применением части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, Назмутдинов Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у корпуса № <адрес>, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Ламкину И.В., и похитил из багажника указанного транспортного средства домкрат и баллонный ключ, после чего, при помощи баллонного ключа, открутив все гайки с четырех колес автомобиля Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, обеими руками стал раскачивать из стороны в сторону корпус автомашины, отчего, колесо с левой стороны выпало с направляющей шпильки, повредив при этом переднее левой крыло автомобиля, стоимость которого согласно экспертного заключения составляет 2 978 рублей. В результате указанных действий, транспортное средство - автомобиль Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, потеряло равновесие и оставшиеся три колеса выпали со своих направляющих шпилек; а автомобиль упал на землю, повредив при этом расширитель левого порога, стоимостью 4 646 рублей, пластиковую панель левого порога, стоимостью 12 188 рублей, передний бампер, стоимостью 10 218 рублей, задний бампер, стоимостью 11 375 рублей, переднюю левую фару, стоимостью 10 179 рублей. После чего, Назмутдинов Р.М. тайно похитил с автомашины литые диски 15-го радиуса с фирменной эмблемой «Nissan», в количестве четырех штук, общей стоимостью 8 000 рублей, на которых была установлена зимняя резина 15-го радиуса «MatadorSibir», в количестве четырех штук, на общую сумму 5 000 рублей, а также гайки М12х1,25, в количестве 16 штук, на общую сумму 800 рублей. Затем из багажника транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В 255 НВ 116, принадлежащего на праве собственности истцу Ламкину И.В., Назмутдинов Р.М. тайно похитил один штампованный диск 15 радиуса, стоимостью 5 434 рубля, на котором была установлена резина «KontinentalContiPremiumContact», 15 радиуса, стоимостью 2 500 рублей, набор инструментов, стоимостью 4 959 рублей, мужские сланцы-тапочки фирмы «Reebok», стоимостью 1 000 рублей, бейсболку «Ostin», стоимостью 500 рублей и один коврик из багажника, стоимостью 1 182 рубля, после чего, из салона автомашины тайно похитил оригинальные резиновые коврики, в количестве 3 штук, на общую сумму 3 864 рубля, служебное и водительское удостоверение на имя истца Ламкина И.В. и связку ключей от квартиры, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ламкину И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 239 рублей. В результате хищения имущества, Назмутдинов Р.М. также причинил механические повреждения автомашине марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В 255 НВ 116, принадлежащей потерпевшему Ламкину И.В., на общую сумму 58 946 рублей.
Постановлением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов Р.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; к Назмутдинову Р.М. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на основании пункта «б» части 1 статьи 99, части 2 статьи 101 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего Ламкина И.В. был удовлетворен - с Назмутдинова Р.М. в пользу Ламкина И.В. в счет компенсации материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 78 485 рублей.
В судебном заседании также установлено, что из материалов уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по фактам повреждения в ходе совершения вышеуказанных преступлений транспортного средства - автомашины марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему Ламкину И.В.
Постановлением дознавателя отдела полиции №11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани Абитовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давлетова И.Н. и Назмутдинова Р.М. по части 1 статьи 167, по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях составов преступлений. При этом, в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения ходовой части автомашины «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, Ламкину И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 58 357 рублей - стоимость поврежденных деталей; в результате повреждения салона автомашины Ламкину И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 229 620 рублей - стоимость повреждённых деталей салона автомобиля; при этом, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 26 190 рублей. Органом дознания было также установлено, что повреждения ходовой части автомашины были причинены Давлетовым И.Н. в результате его неосторожного обращения с автомашиной во время управления ею и наезда на препятствие в виде железнодорожных рельс, что привело к потере способности автомобиля передвигаться самостоятельно в обычном режиме. Также, Давлетовым И.Н. были причинены повреждения салону автомашины в результате его неосторожных, неаккуратных действий, направленных на достижение возможности завести двигатель автомашины при совершении угона, а также при хищении автомагнитолы из передней панели автомашины. Кроме того, Назмутдиновым Р.М. были повреждены детали кузова транспортного средства в результате его неосторожных действий во время совершения хищения колес данной автомашины.
Противоправные действия ответчика Давлетова И.Н.,его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также наличие причинной связи с наступившими последствиями - наличием механических повреждений транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Ламкину И.В., то есть причинением последнему материального ущерба, подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу приговором Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетова И.Н., постановлением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назмутдинова Р.М., постановлением дознавателя отдела полиции №11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани Абитовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетова И.Н. и Назмутдинова Р.М., а также не оспоренным ответчиком Давлетовым И.Н. экспертным заключением, составленным экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ламкину И.В. транспортного средства - автомашины «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В 255 НВ 116, актом экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями поврежденного транспортного средства.
Поскольку в результате действий ответчика Давлетова И.В. транспортному средству - автомобилю марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В 255 НВ 116, принадлежащемуна праве собственности истцу Ламкину И.В., были причинены механические повреждения, суд усматривает наличие оснований для возмещения истцу Ламкину И.В. материального ущерба, причиненного преступлениями.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ламкину И.В. транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В 255 НВ 116, составляет 395 200 рублей; за услуги оценщика истцом Ламкиным И.В. были оплачены денежные средства в размере 9 100 рублей.
В ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было установлено, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения ходовой части автомашины «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, Ламкину И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 58 357 рублей - стоимость поврежденных деталей; в результате повреждения салона автомашины Ламкину И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 229 620 рублей - стоимость поврежденных деталей салона автомобиля; при этом, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 26 190 рублей; всего в размере 314 167 рублей.
Истцом Ламкиным И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Давлетова И.Н. причиненного материального ущерба в размере 314 167 рублей. Договор КАСКО истцом Ламкиным И.В. в 2015 году не заключался.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу Ламкину И.В. ущерба, причиненного преступлениями, должна быть в силу закона возложена на ответчика Давлетова И.Н.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ламкину И.В. транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В 255 НВ 116, не оспоренное ответчиком Давлетовым И.Н., суд считает исковые требования Ламкина И.В. в части взыскания с ответчика Давлетова И.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 314 167 рублей, подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного, ответчиком Давлетовым И.Н. суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что в силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Давлетова И.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 341 рубля 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ламкина И. В. к Давлетову И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Давлетова И. Н. в пользу Ламкина И. В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 314 167 рублей.
Взыскать с Давлетова И. Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 341 рубля 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ашаева Ю.Д.