Решение суда № 2-3628/2017 ~ М-3357/2017

                                                                                                            Дело№2-3628/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

03октября2017года                                                                          г.Ростова-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьи      МельситовойИ.Н.,

присекретаре                                  РуфуллаевойА.В.

ФИО8«УправлениеблагоустройстваПролетарскогорайонаг.ФИО1-на-Дону»овозмещениивреда,причиненногопадениемдерева,

УСТАНОВИЛ:

ИстецобратилсявсудсисковымитребованиямикМКУ«УправлениеблагоустройстваПролетарскогорайонаг.ФИО1-на-Дону»,ссылаясьнато,чтоДД.ММ.ГГГГМагрицкаяИ.В.припарковалаавтомобильШевролеСпаркгос.№:г.ФИО1-на-Дону,<адрес>,примернов15:00вышлаиздомаиподойдякавтомобилюобнаружила,чтонаавтомобильупалодерево.Данноеобстоятельствоподтверждаетсяпостановлениеоботказеввозбужденииуголовногодела.

ДляопределенияпричиненноговредатранспортномусредствубылапроизведенанезависимаяэкспертизауООО«Альянс».Порезультатамзаключения№,<данные изъяты>.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйимуществуфизическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Посколькудеревонаходилосьнатерриториимуниципальногообразования,товсоответствиисост.1069ГКРФвредпричиненныйгражданинуилиюридическомулицуврезультатенезаконныхдействий(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправлениялибодолжностныхлицэтихорганов,втомчислеврезультатеизданиянесоответствующегозаконуилииномуправовомуактуактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления,подлежатвозмещению.

<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.<данные изъяты>.,атакжерасходы,<данные изъяты>.

ИстецпросилвзыскатьсМКУ«УправлениеблагоустройстваПролетарскогорайонаг.ФИО1-на-Дону»<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.26коп.,<данные изъяты>.

ПредставительистцаподоверенностиЗайцевА.С.всудебномзаседанииподдержалисковыетребованиявполномобъеме.

Истецвсудебноезаседаниенеявилась,извещенанадлежащимобразомоместеивременирассмотрениядела,предоставилазаявлениеорассмотренииделавееотсутствие.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаМКУ«УправлениеблагоустройстваПролетарскогорайона<адрес>»стребованияминесогласилась,указавнаотсутствиеоснованийдлявозложениянаответчикаответственностизапричиненныйистцувред,ввидутого,чтопадениедеревабыловызванонеблагоприятнымипогоднымиусловиями,сильнымветром,скоростькоторогомоглапривестикущербу,иистцомнедоказано,чтоегопадениебылоследствиемненадлежащеговыполнениясвоихобязанностейответчиком.

Выслушавлицучаствующихвделе,исследовавматериалыдела,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворениючастичнопоследующимоснованиям.

Судомустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГМагрицкаяИ.В.припарковалаавтомобильШевролеСпаркгос.<данные изъяты>:г.ФИО1-на-Дону,<адрес>,примернов15:00вышлаиздомаиподойдякавтомобилюобнаружила,чтонаавтомобильупалодерево.Данноеобстоятельствоподтверждаетсяпостановлениеоботказеввозбужденииуголовногодела.

05.07.2017г.дочьМагрицкойФИО3.В.обратиласьсзаявлениемпопредоставлениюинформацииопогодныхусловиях(скоростьветра)04.07.2017г.вг.ФИО1-на-Дону,<адрес>,вФГБУ«Северо-КавказскогоУГМС».Порезультатамданногозапросаскоростьветрасучетоммаксимальныхпорывовсоставила21м/с.

СогласноответаФГБУ«Северо-КавказскогоУГМС»от02.10.2017г.ветерсоскоростью21м/с,относитсяксильномуветру;классифицируетсякакнеблагоприятноеявление,котороеможетнанестиматериальныйущерб.

Вместестем,силаветрасвидетельствует,отом,чтооннеможетбытьотнесенккатегорииураганныхиявлятьсяобстоятельствомнепреодолимойсилы,аследовательнооботсутствииоснованийдляосвобожденияотответственностизапричиненныйистцувред.

Всоответствиисп.2.3.1«Опасныеметеорологическиеявления»,п.2«Природныечрезвычайныеситуации»приложениякприказуМЧСРоссииот08.06.2004года№"Обутверждениикритериевинформацииочрезвычайныхситуациях",источникомчрезвычайнойситуацииприродногохарактераявляетсяураганныйветер,скоростькоторогопревышает25м/сиболее.

Сучетомуказанныхданныхприотсутствиисведенийошквалистомветреистихийномбедствии,судприходитквыводуотом,чтодеревонамоментпадениянаходилосьвненадлежащемсостоянии,адоказательствпадениядереванаавтомобильистцавследствиефорс-мажорныхобстоятельств(непреодолимойсилы)судунепредставлено.

Отсутствиевиныдоказываетсялицом,нарушившимобязательство(пункт2статьи401ГКРФ).Пообщемуправилулицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине(пункт2статьи1064ГКРФ).Бремядоказываниясвоейневиновностилежитналице,нарушившемобязательствоилипричинившемвред.Винавнарушенииобязательстваиливпричинениивредапредполагается,поканедоказанообратное.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйимуществуфизическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всудебномзаседаниисдостаточностьюидостоверностьюустановлено,что

ДД.ММ.ГГГГМагрицкаяИ.В.припарковалаавтомобильШевролеСпаркгос.<данные изъяты>:г.ФИО1-на-Дону,<адрес>,натерриторииземельобщегопользования.

Согласност.14п.19ФЗ«ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»от06.10.2003г.квопросамместногозначенияпоселенияотноситсяутверждениеправилблагоустройстватерриториипоселения,устанавливающихвтомчислетребованияпосодержаниюзданий(включаяжилыедома),сооруженийиземельныхучастков,накоторыхонирасположены,квнешнемувидуфасадовиогражденийсоответствующихзданийисооружений,переченьработпоблагоустройствуипериодичностьихвыполнения;установлениепорядкаучастиясобственниковзданий(помещенийвних)исооруженийвблагоустройствеприлегающихтерриторий;организацияблагоустройстватерриториипоселения(включаяосвещениеулиц,озеленениетерритории,установкууказателейснаименованиямиулициномерамидомов,размещениеисодержаниемалыхархитектурныхформ),атакжеиспользования,охраны,защиты,воспроизводствагородскихлесов,лесовособоохраняемыхприродныхтерриторий,расположенныхвграницахнаселенныхпунктовпоселения.

РешениемРостовскойна-ДонуДумыот2908.2006г.№предусмотрено,чтосодержаниезеленыхнасажденийосуществляетсявсоответствиисОбластнымзакономРостовскойобластиот03.08.2007№-ЗС«ОбохранезеленыхнасажденийвнаселенныхпунктахРостовскойобласти»,натерритории<адрес>Думы,регламентамипроизводстваработнаобъектахозеленениягорода,утвержденнымиПостановлениеммэраот27.07.2006г.№Правиламисоздания,содержания,охраныиучетазеленыхнасаждений.

Согласноп.5.3Приложениякпостановлениюмэрагородаот27.07.2006г.№Регламентапроизводстваработнаобъектахозеленения<адрес>-дендрологами.

Приэтомоценкасостоянияозелененныхтерриторийосуществляетсядолгосрочнаяоценка(полнаяинвентаризация)-одинразв10лет;ежегодная(плановая)оценка-дваразавгод;оперативнаяоценка-поспециальномураспоряжению.

Ответчикомнепредставленодоказательствотсутствиясвоейвинывпричиненииистцуущерба,правоведенияежегодная(плановая)оценка-дваразавгодзеленыхнасаждений,включаяупавшеедеревоиосуществлениядолжногоконтролязасостояниемзеленыхнасажденийнаввереннойемутерриторииинахождениядеревавнадлежащемсостояниинетребующемобрезки.    

    Согласнопункту2статьи15ГКРФподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

ДляопределенияпричиненноговредатранспортномусредствубылапроизведенанезависимаяэкспертизауООО«Альянс».Порезультатамзаключения№,<данные изъяты>.

Данноезаключениенеоспореносторонаминевызываетсомненияусудавегодостоверностииможетбытьположеновосновурешения.

Учитываяизложенное,<данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты>,тосудисходитизследующего.

Согласност.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Наоснованиист.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,расходыпооплатеуслугпредставителя.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенияхотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,отДД.ММ.ГГГГN361-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

Приопределениисуммы,подлежащейвзысканиюввозмещениерасходовпооплатеюридическихуслуг,судисходитизсреднегоуровняоплатыаналогичныхуслуг,приэтомсудучитываетстепеньсложностигражданскогодела,ценуиска,атакжепринимаетвовниманиеобъемпроведеннойпредставителемистцаподелуработыиколичествосудебныхзаседаний,вкоторыхпредставительистцапринималучастие.

    Какусматриваетсяизматериаловдела,междуистцомсоднойстороны,иООО«ПС-Групп»,сдругойстороны,заключёндоговоробоказанииюридическихуслугот09.08.2017г.<данные изъяты><данные изъяты>,чтоподтверждаетсяквитанциейкприходномукассовомуордеру№от09.08.2017г.

Такимобразом,судполагает,<данные изъяты><данные изъяты>,чтосоответствуетпринципуразумности,сложностидела,объемапроведеннойпредставителемистцаподелуработы.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееходатайствусудприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Такимобразом,требованияистцаовзысканиирасходов,понесенныхподелу,такжеподлежатудовлетворению.<данные изъяты>,<данные изъяты>16рублей,<данные изъяты>.

Всилуп.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№от21.01.2016г.«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»разрешаявопросовзысканиирасходоввсумме1000руб.насоставлениенотариальнойдоверенностисудполагаетуказаннуюсуммуподлежащейвзысканию,таккакрасходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.Представленнаявматериалыделадоверенностьот20.07.2017г.являетсяобщейдоверенностью,выданнойнапредставлениеинтересоввовсехсудебныхорганахсистемыРоссийскойФедерацииполюбымделам.

Наоснованииизложенного,судполагаетнеобходимымотказатьвовзысканиирасходовнасоставлениенотариальнойдоверенности.

Притакихобстоятельствах,требованияистцаподлежатчастичномуудовлетворению.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.12,194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ

           ВзыскатьсМКУ«УправлениеблагоустройстваПролетарскогорайонаг.ФИО1-на-Дону»<данные изъяты>,<данные изъяты>.,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>.

         Вудовлетворенииостальнойчаститребованийотказать.

         РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.ФИО1-на-Донувтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе-09октября2017года.

Судья: