Решение суда № 2-3587/2017 ~ М-3100/2017

Дело №2-3587/2017

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

27 июля 2017 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Колядин Н.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электросетей сетей»: Кудрявец А.П., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электросетей сетей» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Колядин Н.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электросетей сетей» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что истец является собственником <данные изъяты> долей жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности № зарегистрированного <дата> <дата> по выше указанному адресу была прекращена подача электроэнергии, после этого (при отключенной электроэнергии) был составлен акт осмотра электроустановки от <дата> №, где не указано отключение электроэнергии. <дата> истцу было доставлено уведомление с предупреждением об отключении электроэнергии <дата> (электричество было отключено <дата> Указанные обстоятельства исключают уведомление от <дата> и от <дата> С предупреждением об отключении и тем более с предложением о погашении задолженности т.к. в самой организации СПГЭС на тот момент не знали сумму задолженности и рассчитывали задолженность после отключения, т.е. после <дата>. Свою задолженность истец уплатил в полном объеме <дата> После уплаты рассчитанной ответчиком задолженности, истец неоднократно обращался к СПГЭС с просьбой об подключении части его дома к электросетям, мотивируя тем, что отключение было незаконным, все недостатки согласно акта от <дата> № истцом устранены. Задолженность за электроэнергию рассчитанную ответчиком истец уплатил в полном объеме <дата> Просьбы истца были отклонены. <дата> истцом была подана в СПГЭС претензия. Ответ на претензию был дан <дата> из которого, истец так и не понял, что нужно для того, чтобы на его части дома было электричество. В конце декабря 2012 г. истцу обещали включить электричество, но обманули и как следствие этого он <дата> был лишен собственного жилья, это обстоятельство его сильно беспокоило и подорвало его здоровье и <дата> истец был доставлен на карете скорой помощи в отделение кардиологии в 10 городскую больницу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 2 070 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Колядину Н.В. (<данные изъяты> доли) и ФИО (<данные изъяты> доли), что подтверждается договором купли-продажи 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Из объяснений истца, а также и представителя ответчика, а также и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что жилой <адрес>, как объект электроснабжения подключен от одного ввода и может в данном случае иметь один прибор учёта.

На жилой <адрес> открыт лицевой счёт по учёту начислений и сбора платы за электроэнергию №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор энергоснабжения с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» заключен на жилой дом в целом, а не на электроснабжение части жилого дома, которой пользуется Колядин Н.В..

Колядин Н.В., <дата> обращался в ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с письменной претензией, в которой просил произвести подключение электроэнергии на его часть дома.

В ответ на данную претензию, ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в соответствии с актом осмотра электроустановки потребителя от <дата> №, установило несоответствие класса точности электросчетчика требованиям нормативных документов, несоблюдение величины межповерочного интервала прибора учета, а также нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации. Колядину Н.В. было предложено оплатить в кассу ООО «СПГЭС» задолженность за электроэнергию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что электросчетчик, установленный Колядиным Н.В., не соответствует требованиям нормативных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530), установлено, что в случае установки прибора учета в жилом помещении, его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник жилого помещения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Однако, в судебном заседании было установлено, что у Колядина Н.В. отсутствует отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребления энергии. В связи с чем, заявленные исковые требования об обязании заключить договор энергоснабжения, удовлетворению не подлежат.

Также, в виду отсутствия неправомерных действий со стороны ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в отношении Колядина Н.В. оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 02 августа 2017 года.

Судья                            /подпись/     Т.В. Забайлович