Решение суда № 2-3127/2017 ~ М-3079/2017

                 Дело № 2-3127/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Чернышеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного государству.

В обоснование иска истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техуралпром» установлено наличие у данного налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 3 439 846 рублей, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 4 004 438 рублей. Результаты проверки оформлены актом < № > от 23.10.2015.

Решением инспекции < № > от 07.04.2016 ООО «Техуралпром» привлечено к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить задолженность по НДС в сумме 3 439 846 рублей, налог на прибыль в сумме 4 004 438 рублей, пени в сумме 2 513 744 рубля 17 копеек, штраф в сумме 710 376 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области < № > от 20.07.2016 решение инспекции < № > от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии инспекция выставила ООО «Техуралпром» требование < № > от 02.08.2016 о погашении имеющейся налоговой задолженности в срок до 22.08.2016.

27.10.2016 материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы.

01.12.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Вместе с тем, умышленными действиями Чернышева А.Н. бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде не перечисленного НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 3 439 846 рублей и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 4 004 438 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с < дд.мм.гггг > по настоящее время директором ООО «Техуралпром», осуществлявшим руководство обществом, являлся Чернышев А.Н., на которого в силу действующего законодательства, устава общества была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности общества, Чернышев А.Н. выполнял организационно-распорядительные функции, обладал правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являлся распорядителем денежных средств общества.

На основании изложенного инспекция просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 075 515 рублей 11 копеек, в том числе: 3 439 846 рублей - сумма не удержанного и не перечисленного в доход федерального бюджета НДС, 4 004 438 рублей - сумма не перечисленного в доход федерального бюджета налога на прибыль, 3 631 231 рубль 11 копеек - пени.

Ответчик Чернышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица - ООО «Техуралпром» в судебное заседание также не явился, о времени и мест слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому < адрес > г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО от 01.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Указанное постановление вынесено с учетом письменного ходатайства Чернышева А.Н., им не обжаловано.

Как следует из данного постановления, в ходе проведения проверки установлена вина Чернышева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость (НДС) от ООО «Техуралпром» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 3 439 846 рублей, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 4 004 438 рублей, итого на общую сумму 7 444 284 рубля, то есть в крупном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, не привлечение лица к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании п.1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об исчисленной сумме налога. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения (ст.ст.52, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (в том числе на безвозмездной основе); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

На основании п.1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) (ч.1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п.1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Техуралпром» было обязано исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с < дд.мм.гггг > по 31.12.2013 Чернышев А.Н. являлся директором ООО «Техуралпром».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Техуралпром» за 2011, 2012 и 2013 годы, по результатам которой принято решение < № > от 07.04.2016 о привлечении ООО «Техуралпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности по НДС, налогу на прибыль, подлежащим уплате в федеральный бюджет, составила 7 444 284 рубля.

Обязанность по перечислению в бюджет НДС, исчисленного за период 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 3 439 846 рублей, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 4 004 438 рублей ООО «Техуралпром» до настоящего времени не исполнена.

На основании положений Устава ООО «Техуралпром», в обязанности Чернышева А.Н. входило руководство текущей деятельностью общества, самостоятельное решение всех вопросов его деятельности, обеспечение выполнения обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, обеспечение своевременной уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством. Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении указанных обязанностей как единоличного исполнительного органа общества ответчиком не представлено.

Возможность взыскания неуплаченных сумм НДС, налога на прибыль с ООО «Техуралпром» утрачена, выставленное указанному юридическому лицу требование < № > от 02.08.2016 об уплате имеющейся налоговой задолженности в срок до 22.08.2016 не исполнено, поскольку хозяйственную деятельность ООО «Техуралпром» фактически не ведет.

Из материалов дела следует, что в отношении Чернышева А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость (НДС), на прибыль от ООО «Техуралпром» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 7 444 284 рубля, то есть в крупном размере.

Чернышев А.Н., являясь директором ООО «Техуралпром», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов и являясь распорядителем денежных средств общества, достоверно зная об обязанности по перечислению в бюджет исчисленного НДС, налога на прибыль, действуя умышленно, уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, эти денежные средства использовал на личные нужды, на ведение деятельности общества.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде неперечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.

До принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева А.Н. на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) ответчик Чернышев А.Н. ходатайствовал об этом, на возбуждении уголовного дела, рассмотрении его по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, то есть имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Чернышев А.Н. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 7 444 284 рубля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате НДС, налога на прибыль явились противоправные действия ответчика, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с непоступлением в бюджет сумм налога.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе проведенной в отношении Чернышева А.Н. проверки и ответчиком не оспорен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016, установлена сумма не перечисленного в бюджет НДС, налога на прибыль за период, когда Чернышев А.Н. исполнял обязанности директора ООО «Техуралпром», в размере 7 444 284 рубля.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По мнению суда, в части, превышающей 7 444 284 рубля, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, пени в размере 3 631 231 рубль 11 копеек являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в связи с чем по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 18.07.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика Чернышева А.Н. возложена обязанность представить в суд в срок до 21.08.2017 письменное возражение по иску и все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области удовлетворить в части.

Взыскать с Чернышева А. Н. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, 7 444 284 (семь миллионов четыреста сорок четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Чернышева А. Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 45 421 руб. 42 коп. (сорок пять тысяч четыреста двадцать один рубль сорок две копейки).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2017.

Судья: