Дело № 2-2322\17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2017 года город Казань
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северьяновой Ю. С. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ю.С.Северьянова обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало дерево на автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, которому были причинены механические повреждения.
Упавшее дерево являлось внутриквартальным насаждением и относилось к ведению ответчика.
На обращение истца к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ответчика не поступило.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За оценку истец оплатил <данные изъяты>.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Сурсад» в судебное заседание не явился, извещался, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ю.С.Северьянова является собственником <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль <данные изъяты> госномер № упало дерево, причинив механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Истцом в подтверждение заявленного иска представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Оценочный Центр», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. За оценку истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.
Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.
На момент причинения ущерба, территория у <адрес>, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находилась на обслуживание ООО «УК ЖКХ Московского района».
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Факт причинения вреда в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошел на территории, обслуживаемой ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в результате действий ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», поскольку уход за существующими зелеными насаждениями во дворе <адрес> осуществляет именно данная организация.
Сам факт падения дерева на автомобиль истца ответчиком не оспорен.
Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца от действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, действующим законодательством на управляющие компании, в рассматриваемом споре на ООО «УК ЖКХ Московского района», возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО «УК ЖКХ Московского района», выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории, в не обеспечении их сохранности, вырубки и пересадки деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.
Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «УК ЖКХ Московского района» за ущерб, причиненный истцу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба обоснованные и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанной нормы, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 800 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Северьяновой Ю. С. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Северьяновой Ю. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере <данные изъяты>.
Копию заочного решения направить ответчику, который вправе в течение 7 дней со дня получения данного решения подать заявление об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья З.Н.Замалетдинова