№ 2-2216/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.
с участием представителя истца Репникова В.С., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгов С.М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «DaewooNexia», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Каган А.Н., управлявший SubaruLegacy. Истцом в адрес страховой компании были представлены документы, для осуществления страховой выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей.
Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей, расходы на составление копий в размере 400 рублей.
Истец Долгов С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Репников В.С,, который в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит снизить неустойку.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 26.04.2016 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается извещением о ДТП.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истец направил ответчику заявление о страховой выплате, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.
Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.
Таким образом, страховая выплата истцу должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просрочку исполнения обязанности страховщиком.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 820 рублей, из расчета: 42000х1%х121день).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, добровольное перечисление денежных средств истцу суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 361 рубль, расходы на составление копии документов в размере 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 361 рубль, расходы на составление копии документов в размере 400 рублей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Требования о взыскании расходов на составлении нотариальной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана не по конкретному делу.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Долгов С.М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Долгов С.М. неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей, расходы на составление копии в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: Е.Е. Рожкова
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.
Судья: Е.Е. Рожкова