Решение суда № 2-1676/2017

№ 2-1676/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                           Струковой О.А.,

при секретаре                                 Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.Д. к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.Д. обратилась в суд с названным иском к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о возмещении причиненного материального ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира находится на балансе ООО «УК Дальневосточный регион». 20.07.2013 г. произошёл залив квартиры, причиной тому стало плохое состояние крыши. В результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» составил 118 750, 81 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 118 750, 81 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба в размере 118 750, 81 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 575, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Л.Л.Д. как собственник помещения в МКД вопрос о ремонте кровли на общее собрание собственников не выносила, а у управляющей компании отсутствуют правовые основания для ремонта без соответствующего решения собственников. Кроме того истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, допускала просрочки платежей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА номер № от 26.08.2003 г.

По пояснениям представителя истца в июле 2013 г. произошел залив квартиры по причине плохого состояния кровли крыши, что подтверждается актом от 26.07.2013 г. составленного в комиссионном составе ООО УК «Дальневосточный Регион».

В соответствии с актом от 26.07.2013 г. при обследовании квартиры № <адрес> в г. Владивостоке было выявлено следующее: кухня – на потолке желтые разводы шириной около одного метра по всей протяженности. На наружной стене отсутствие кафеля на площади одного квадратного метра. На потолке два черных пятна предположительно грибок, люстра после залития вышла из строя. На стене обои имеют следы намокания, вздутия и частичной деформации. Шкаф навесной изготовлен из ДСП и имеет следы набухания. Комната – на потолке мокрые пятна размером 1 м * 50 см. В углу на стыке стен черный налет предположительно грибок. Прихожая – на потолке желтые потеки на площади 20 кв.см. Ванная комната – на стыках кафельной плитки черный налет предположительно грибок, частичное отсутствие кафельной плитки. Причина: течь крыши.

В соответствии с заключением № 372 выполненным 14.10.2013 г. Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» по заказу истца рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещения по адресу: г. <адрес> составляет на дату исследования 118 750, 81 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из акта от 26.07.2013 г. следует, что управление многоквартирным домом № <адрес> в 2013 г. осуществляла ООО УК «Дальневосточный Регион».

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что ими надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши, и отсутствует их вина в ее протекании.

В силу пп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Однако ответчик мер к проведению такого собрания с постановкой вопроса о необходимости провести текущий ремонт кровли не предпринимал, что привело к причинению ущерба имуществу принадлежащему истцу на праве собственности.

Довод представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ не имеет правового значения для дела, поскольку при наличии задолженности собственника жилого помещения по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества МКД, управляющая организация наделена правом обратиться в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось невыполнение управляющей компанией требований, содержащих в вышеназванных нормах права по надлежащему обслуживанию общего имущества указанного жилого дома, в частности крыши.

Факт залития квартиры, его причина и размер причиненного ущерба подтверждены стороной истца.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с выводами оценочной экспертизы в размере 118 750, 81 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесены истцом, а именно стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575, 02 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Л.Л.Д. к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион»в пользу Л.Л.Д. материальный ущерб в размере 118 750, 81 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья     Струкова О.А.