Решение суда № 2-1623/2017 ~ М-1093/2017

РЕШЕНИЕ

№ 2-1623/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

представителя истца Сердюка Н.А.

представителя ответчика Балыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.В. к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее ООО ГУК «Жилфонд») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей Казакову В.В. на праве собственности. Согласно заключению, указанному в акте № 2 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> причиной затопления явился засор кухонного стояка между квартирами № и № в <адрес>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>62 составила 79 576,63 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 79 576,63 рублей, расходы по оплате услуг юриста, а именно, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Казаков В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя, выдав ему нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Балыкова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что управляющая компания соблюдала все требования по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Вина управляющей компании в засоре канализационной трубы многоквартирного <адрес> в <адрес> отсутствует.

В судебное заседание третьи лица - Демикова Н.Н., Демиков М.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42. Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Казаков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате засора кухонного стояка между квартирами № и № в <адрес>. В результате затопления был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Казакову В.В.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд».

Аварийная служба ООО «ГУК «Жилищный фонд» ДД.ММ.ГГГГ выехала по адресу: <адрес> на основании обращения истца Казакова В.В., с целью выявления причины затопления <адрес>. В результате проведения мероприятий по осмотру <адрес> был составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что трехкомнатной квартире, в зале, спальне №, коридоре, туалете, ванной следов затопления нет. В спальне № на стенах имеется намокание обоев S=5,5 м2. На стенах в кухне имеется намокание обоев в углу над мойкой и по балке общей S=0,5 м2. Также имеется дополнение свидетелей о том, что на кухне на стене намокание обоев, намокание декоративной штукатурки диамант S=1,5 м2, промокание потолка S=1,5 м2, намокание плинтуса. Коридор: намокание декоративной штукатурки – диамант S=2м2, намокание электропроводки, отключился свет, квартира полностью обесточена. Спальня: намокание полное гипсокартонного элемента декора, течь сточных вод из нескольких лампочек, на полу скопившиеся сточные воды S=3,5 м2 (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ также комиссионно на основании обращения истца Казакова В.В., была осмотрена его <адрес> для фиксации следов затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Актом зафиксировано, что на момент обследования в зале, спальне №, спальне №, коридор, туалете, ванной следов затопления нет. На кухне на потолке (к\ч) по левую сторону над входной дверью желтые пятна =0,2х0,15 м; S=0,3х0,05 м. Кроме того, указанный акт содержит дополнения свидетелей, согласно которым залита сточными водами кухня, пятна на потолке S=1 м2, потолочный плинтус – видимые пятна. Стены: декоративная штукатура-диамант залиты S=3 м2 (пятна). В коридоре повреждена также декоративная штукатурка-диамант S=2м2. Повреждения гипсокартонного потолка и осветительного оборудования, в частности, трансформатора, понижающего напряжения. В спальне также залиты сточными водами гипсокартонный элемент декора, на потолке изменение цвета, пятна, волосы, сверху отклеивание плинтуса, потемнение, отклеивание обоев, в углу обои вспучены. В спальне повреждены обои S=2,5 м2. В гипсокартонном элементе декора (на потолке) высохшие сточные воды, которые могут привести к грибку (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Лидер» был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>62. Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа составила 79 576, 63 рублей (л.д. 24-70).

За составление отчета оценщика истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ГУК «Жилищный фонд» с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения (л.д. 9-11), однако, его требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Казакова В.В. о взыскании суммы материального ущерба с ООО «ГУК «Жилищный фонд», суд исходит из того, что данная управляющая компания на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ООО «ГУК «Жилищный фонд» обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения системы ХВС. Сведений о расторжении указанного договора, либо прекращении его действия суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГУК «Жилищный фонд» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а именно, внутренней отделки трехкомнатной <адрес>.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с тем, что иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда суд принимает во внимание отчет ООО «Эксперт Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, не согласный с данным отчетом, иных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе иной отчет об оценке не представил, о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не ходатайствовал.

Судом установлено, что в результате засора кухонного стояка между квартирами № и № в <адрес> по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, был причинен вред имуществу Казакова В.В..

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного Казакову В.В. затоплением его квартиры ответчиком не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу Казакова В.В. с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 79 576,63 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает то, что претензия была получена ответчиком 20.12.2016 г., срок рассмотрения претензии истек 31.12.2016 г. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, до настоящего времени ответчик не исполнил. Таким образом, начиная с 30.12.2016 года, ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма материального ущерба составила 79 576,63 рублей, количество дней просрочки за период с 30.12.2016 года по 02.02.2017 года составляет 34 дня, сумма неустойки в денежном выражении составляет 81 168,16 рублей (79 576,63 х 3% х 34 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую стоимость устранения недостатков, истец ограничил размер неустойки суммой 79 576, 63 рублей, с чем суд соглашается и полагает необходимым взыскать данную сумму неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, ему не возмещена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не оказавшего услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества надлежащим образом, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Казакову В.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 10 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80 076,63 (79 576,63 руб. + 79 576,63 руб. +1000 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, а именно, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.12.2016 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из возможности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда стоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 6 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию услуги по оплате услуг оценки «Эксперт Лидер» в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю Сердюк Н.А. выдана для участия в данном конкретном деле, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казакова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу Казакова В.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> сумме 79 576, 63 рублей, неустойку в сумме 79 576,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 076, 63 рублей, а всего 255 679, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова