Решение суда № 2-1489/2017 ~ М-1082/2017

                Дело № 2-1489/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнева М. Н. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Рожнев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «ЖКО-Екатеринбург» о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 по заявлению представителя истца произведена замена ответчика с ООО «Управляющая жилищная компания «ЖКО-Екатеринбург» на ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

В обоснование иска истец указал, что 20.02.2017 на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак < № >, припаркованный между жилыми домами 2 и 2А по < адрес > в г.Екатеринбурге, с крыши дома № 2 произошел сход снега и льда, в результате автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятины на крыше, деформированы задняя правая стойка, багажник, передняя правая дверь, потолок в салоне, выбито заднее стекло.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гридликом» № < № > от 05.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты >, стоимость проведения оценки - < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

По договору управления многоквартирным домом < № > от < дд.мм.гггг > на ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» возложена обязанность по организации и обеспечению уборки придомовой территории и общего имущества в доме № 2 по ул.< адрес >, в состав которого входит крыша.

Рожнев М.Н. просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты >, необходимые расходы на проведение оценки в сумме < данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

Рожнев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду, что 20.02.2017 Рожнев М.Н. припарковал свой автомобиль между домами 2 и 2А по < адрес > в г.Екатеринурге, выйдя из дома 21.02.2017 в 06:00 часов, увидел, что с крыши дома № 2 произошел сход снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак < № >, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, в этот же день истец обратился в ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу, прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали наличие повреждений.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» иск не признал, пояснив суду, что ответчиком надлежаще выполнялись обязанности по организации и обеспечению уборки общего имущества в доме № 2 по ул.< адрес >, так как 10.01.2017 заключен договор < № > на очистку кровли крыш, желобов и свесов крыш многоквартирных домов от наледи, снега, сосулек, в том числе и дома № 2 по ул.< адрес > с ИП Комиссаровым К.А., которым 02.02.2017 произведена очистка крыши жилого дома. Впервые ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» стало известно о повреждении автомобиля истца при получении из суда искового заявления, на осмотр поврежденного автомобиля истец представителя ответчика не вызывал. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно в результате схода снега с крыши жилого дома, поскольку на стене дома № 2 по ул.< адрес > находятся шесть балконов с самовольно установленными козырьками, с которых мог произойти сход снега на автомобиль. Кроме того, автомобиль был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств, в связи с чем имеет место грубая неосторожность самого истца.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «ЖКО-Екатеринбург» считает исковые требования Рожнева М.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, отсутствуют основания для его возмещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Из постановления участкового уполномоченного ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу от 22.02.2017 следует, что в ходе проверки по заявлению Рожнева М.Н., проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул.< адрес >, установлено, что 20.02.2017 он припарковал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак < № > между домами 2 и 2А по < адрес > в г.Екатеринбурге. 21.02.2017 около 06:00 часов вышел из дома и увидел, что с крыши рядом стоящего дома на его автомобиль упал снег. При визуальном осмотре автомобиля, проведенного 21.02.2017 в 11:40 часов по адресу: < адрес >, д.2, обнаружены видимые механические повреждения автомобиля, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия: объемная вмятина на крыше, разбито стекло багажника, на задней правой стойке вмятина, на передней правой двери имеется механическая деформация, на крыше автомобиля имеется снег. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2017, автомобиль находился на расстоянии 1 метра от жилого дома № 2 и на расстоянии 4 метров от жилого дома № 2А по ул.< адрес > в г.Екатеринбурге.

Как следует из акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «Гридликом» от 28.02.2017, данный осмотр производился без участия представителей ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург».

В судебном заседании исследовались фотоматериалы с места происшествия, из которых следует, что на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера произошел сход льда и снега с крыши расположенного в непосредственной близости жилого дома № 2 по ул.< адрес >.

В соответствии с п.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п.12, 16 названных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч.5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

По договору управления многоквартирным домом < № > от 15.11.2006 на ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» возложена обязанность по организации и обеспечению уборки придомовой территории и общего имущества в доме № 2 по ул.< адрес > в г.Екаеринбурге, в состав которого входит крыша.

10.01.2017 между ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» и ИП Комиссаровым К.А. заключен договор < № >, в соответствии с которым 02.02.2017 произведена очистка кровли крыш, желобов и свесов крыш многоквартирных домов от наледи, снега, сосулек, в том числе и дома № 2 по ул.< адрес > в г.Екатеринбурге (приложение < № > к договору < № > от 10.01.2017), что подтверждается актом от 02.02.2017.

Суд не принимает доводы представителей ответчика, третьего лица о том, что 02.02.2017 подрядной организацией - ИП Комиссаровым К.А. произведена очистка кровли жилого дома № 2 по ул.< адрес > от снега и наледи, поскольку это не исключало возможности образования снежного покрова на крыше дома вновь с момента чистки кровли до 21.02.2017.

Из ответа ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.03.2017 на запрос суда следует, что в период с 02.02.2017 по 20.02.2017 в г.Екатеринбурге выпало 8,8 мм осадков в виде снега, происходило изменение температуры воздуха от - 23,8 до - 6,9 градусов Цельсия, что, по мнению суда, при ясной солнечной погоде способствовало образованию на крыше жилых домов не только снежного покрова, но и наледи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период с 02.02.2017 по 21.02.2017 осмотр крыши жилого дома № 2 по ул.< адрес > ответчиком не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Не принимает суд и доводы представления ответчика о том, что всем собственникам квартир жилого дома № 2 по ул.< адрес >, где имеются самовольно установленные козырьки над балконами, в зимний период 2016-2017 гг. были выданы предписания о проведении систематической очистки этих козырьков от снега и наледи. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул.< адрес > в < адрес > (своевременной очистке крыши от снега), 21.02.2017 произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, поскольку доказательств нарушения истцом требований дорожных знаков, дорожной разметки, привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представлено. При этом сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца отсутствует неосторожность.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 10.05.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» возложена обязанность представить в суд в срок до 30.05.2017: заключение специалиста о рыночной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Альмера; заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями от падения льда и снега с крыши дома; заключение специалиста, подтверждающее, какие из повреждений, имеющихся на автомобиле, возникли от падения снега и льда с крыши жилого дома; доказательства, подтверждающие проведение осмотра крыши жилого дома, с которого произошел сход снега и льда; письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные доказательства ответчиком суду не представлены, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Гридликом» № < № > от 05.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А555МО/196 с учетом износа, утраты товарной стоимости, поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области - экспертом-техником О., которая включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный < № >), применены соответствующие методики оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Гридликом» № < № > от 05.03.2017 следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена крышки багажника и плафона на общую сумму < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >), при этом в составленном сотрудниками полиции протоколе осмотра транспортного средства от 21.02.2017 повреждения крышки багажника и плафона не указаны. Кроме того, в стоимость ремонтных работ включены работы по замене крышки багажника в сумме < данные изъяты >, а также стоимость материалов по окраске новой детали - крышки багажника в сумме < данные изъяты >. Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа составит: < данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >

< данные изъяты > - (< данные изъяты > х 17,3%) = < данные изъяты >

Стоимость ремонтных работ составит:

< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >

Стоимость окраски составит:

< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >

(< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >

Соответственно, величина утраты товарной стоимости составит:

(0,5 + 0,35 + 1,5 + 0,6) = 2,95

< данные изъяты > х 2,95% = < данные изъяты >

(< данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в пользу Рожнева М.Н. < данные изъяты > в возмещение причиненного ущерба.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование Рожнева М.Н. о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» необходимых расходов по составлению ООО «Гридликом» экспертного заключения № < № > от 05.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа, утраты товарной стоимости, согласно квитанции, указанные расходы составили < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг с ООО «Гридликом» от 28.02.2017, квитанции от 28.02.2017 следует, что Рожневым М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку и предъявление в суд искового заявления в размере < данные изъяты >.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Рожневу М.Н. по данному делу, требования которого удовлетворены в части, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика указанные расходы в сумме < данные изъяты >.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в пользу Рожнева М. Н. в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты > (< данные изъяты >), необходимые расходы в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.06.2017.

Судья: