Решение суда № 02-11374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-11375/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к СЕР

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Е.Р. о возмещении ущерба. В обоснование указав, что 13.05.2015 в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент Т.Н. в связи с тем, что ей сообщили из Пенсионного фонда, что ее пенсия вернулась в связи с закрытием счета в банке. При проверке данного факта клиент предъявила карту Maestro Momentum. Факт закрытия пенсионного вклада подтвердился. Клиенту было озвучено, что предъявленная карта не ее.

Клиентом было написано обращение. В связи с данным обращением банком в период с 25.08.2015 г. по 07.09.2015 г. было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено следующее: 254.04.2015 г.

Т.Н. обратилась в ВСП № 779 Вернадского отделения Московского банка для совершения операций по своим счетам. Е.Р. произвела печать справки о наличии счетов у клиента.. Е.Р. провела открытие счета 4… переводом с закрытием счета № … Операция подтверждена клиентом картой № …. При анализе видеоматериалов 25.04.2015 г.. Е.Р. производит обслуживание клиента с проведением операции открытия нового вклада. При этом зафиксированы следующие обстоятельства:. Е.Р. произвела печать справки о наличии счетов у клиента, однако клиенту данную справку. Е.Р. не показала и в руки не передала. при наборе клиентом ПИН-кода. Е.Р. внимательно смотрела за данным действием клиента. После набора клиентом ПИН-кода. Е.Р. вынимает карту (…) из картридера, клиенту не возвращает, а кладет на стол справа от ежедневника. Распечатав и скрепив договоры, держит их в правой руке, левой рукой несколько раз открывает ежедневник и перелистывает страницы, затем поднимает его и достает из-под него карту. Одновременно с этим подсовывает карту клиента под ежедневник, сверху кладет договоры.. Е.Р. отдает клиенту один экземпляр договора, паспорт, сберкнижку и подменную банковскую карту.

25.04.2015 в 14.40.36 к карте № 6…была подключена услуга мобильный банк, в 14.42.58 по карте № … была произведена печать чека с идентификатором для входа в Сбербанк Онлайн. 25.04.2015 г. посредством Сбербанк Онлайн произведено закрытие четырех счетов клиента Т.Н. с переводом денежных средств на ее карту № …8, в 14.44.19 со счета №.. в сумме 70 000,61 руб., в 14.44.45 со счета № … в сумме 533364,43 руб., в 14.45.06 со счета № … в сумме 207529,95 руб., в 14.47.08 со счета № … в сумме 20321,34 руб.

Всего было переведено 831216,33 руб. Данные денежные средства в размере 831010 руб. были обналичены в банкомате и переведены на банковскую карту третьего лица, что подтверждается выпиской по счету карты № …. Остаток по счету банковской карты составил 206,33 руб. При повторном обращении клиента. Т.Н. ею была предъявлена банковская карта Maestro Momentum № …. Указанная карта в базе данных клиенту не принадлежит. В ходе служебного расследования было установлено, что банковская карта открыта на имя клиента. Н.И. По данным журнала аудита 23.04.2015 г. в ВСП № 779 Вернадского ОМБ клиента.

Н.И. обслуживала также. Е.Р. Были проведены в том числе следующие операции: 13:05 оформление заявления на карту Momentum, создание ПИН-кода по карте № …; 13:19 – замена карты № … и выдачей карты № … и создание ПИН- кода по ней, 13:25 – замена карты № … и выдачей карты № … и создание ПИН- кода по ней. По данным автоматизированной системы АС Telescope Way4 карты №.. и № … заблокированы кодом J – действие приостановлено по инициативе банка и имеют статус «M-INST блокировка». Таким образом, 23.04.2015 г. на имя клиента. Н.И. последовательно выдается три карты Maestro Momentum №.., №.. и №... Две из них, в том числе №.., выдаются и закрываются в один и то же день в одно и то же время. 25.04.2016 г. клиент. Т.Н. приходит к ВСП № 779 Вернадского ОМБ на обслуживание, проводит операции, используя свою карту №., а уходит уже не со своей картой, а с картой №., которую в последующем предъявляет сотрудникам банка при своем повторном визите 13.05.2015 г. Таким образом,. Е.Р., обслуживая клиента. Т.Н., подменила ее карту на недействующую карту клиента. Н.И., что в дальнейшем привело к хищению денежных средств в размере 831010 руб. со счетов клиента. Т.Н. Аналогичная схема, связанная с подменой карты Momentum, была использована. Е.Р. и в отношении другого клиента банка –. Н.Г. 05.08.2015 г. в ПАО Сбербанк обратилась клиент.

Н.Г. с заявлением о хищении денежных средств с ее счетов. В своем заявлении. Н.Г. указала, что 08.06.2015 г. она посетила ВСП № 779 Вернадского отделения Московского банка и сняла с пенсионного счета денежные средства в сумме 50000 руб. Затем 05.08.2015 г. она вновь обратилась в ВСП № 779 Вернадского отделения Московского банка для снятия наличных денежных средств с пенсионного счета и проставления неотраженных операций в сберкнижку по вкладу «Сохраняй» счет № …. Проверив информацию, сотрудник Банка сообщил, что счет № …. Проверив информацию, сотрудник банка сообщил, что счет № … закрыт. Также выяснилось, что закрыто еще два счета № … и № …. Более того, сотрудник банка сообщил, что. Н.Г. для проведения предъявила карту Maestro Momentum, не принадлежащую ей. В связи с данным сообщением банком в период с 17.08.2015 по 28.08.2015 г. было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено следующее: 08.06.2015 клиент. Н.Г. обратилась в ВСП № 779 В отделения Московского банка для совершения расходной операции по вкладу «Пенсионный плюс» счет № …. менеджер. Е.Р. провела операцию частичной выдачи денежных средств на сумму 50 000 руб. Операция была подтверждена клиентом с помощью банковской карты №.. и ПИН-кода.. Е.Р. 08.06.2015 г. в период с 13:314 по 13:21.

Е.Р. производит обслуживание клиента с проведением операции частичной выдачи денежных средств со вклада. При этом зафиксированы следующие обстоятельства: распечатанная справка о наличии счетов клиента, клиенту не передавалась, постоянно находилась сначала в руках. Е.Р., потом на ее рабочем столе. Ближе к завершению обслуживания. Е.Р. складывает справку о наличии счетов пополам. Клиент отвлекается на чтение рекламы.. Е.Р. кладет справку вглубь своего стола. при наборе клиентом ПИН-кода. Е.Р. стояла и внимательно смотрела за данными действиями клиента. После набора клиентом ПИН-кода. Е.Р. вынимает карту № … из картридера, клиенту не возвращает, а кладет на стол.. Е.Р.. Е.Р.

производит печать сберкнижки, предлагает клиенту заполнить анкету, сберкнижку кладет на паспорт, карту кладет под сберкнижку.. Е.Р. дает клиенту жетон и карту (однако карту берет не из-под сберкнижки), после ухода клиента сурдина берет свернутую справку о наличии счетов у клиента и уходит во внутреннее помещение. 09.06.2015 в 16:12 к карте № … была подключена услуга мобильный банк, 09.06.2015 в 16:13 по карте № … была произведена печать чека идентификатором для входа в Сбербанк Онлайн.

09.06.2015 г. посредством Сбербанк Онлайн произведено закрытие трех счетов клиента. Н.Г. с переводом денежных средств на ее карту №..: в 16:18 со счета № … в сумме 133424,62 руб., в 16:19 со счета № … в сумме 614778,08 руб., в 16: 20 со счета № … в сумме 548613,26 руб. Всего было переведено 1296815,96 руб. Проведение операций подтверждается выписками по данным счетам и счету карты. Далее денежные средства в размере 1000015 руб. были обналичены в банкомате, что подтверждается выпиской по счету карты № ….

Остаток по счету банковской карты составил 296800,96 руб. При повторном обращении клиента. Н.Г. для подтверждения операции ей была предъявлена банковская карта Maestro Momentum № …. Указанная карта в базе данных не привязана к счетам и не принадлежит клиенту. Данная карта не активирована, имеет статус «не выдавалась клиенту». Таким образом,.. при первом обращении клиента. Н.Г. 08.06.015 г. выдала ей вместо ее карты пустую «болванку», а карту. Н.Г. присвоила себе, что в дальнейшем привело к хищению денежных средств в размере 100005 руб. со счетов. Н.Г. В нарушение п. 4.5 должностной инструкции от 03.02.2015 г. и п. 4.5 должностной инструкции от 13.05.2015 г.. осуществлено незаконное завладение ценностью клиента. Н.Г., осуществлено намеренное получение информации о ПИН-коде клиента, разглашение и незаконное использование в корыстных целях данной информации, приведшее к нарушению их безопасности и нанесению ущерба клиентам. В нарушение п. 4.8 должностной инструкции от 03.02.2015 г. и п.

4.8 должностной инструкции от 13.05.2015 г.. Е.Р. не соблюдены требования нормативных и распорядительных документов банка в части осуществляемых операций. В нарушение п.п. 1.22, 3.17 технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum № 2674 от 02.11.2012 г. при замене карт клиента. Н.И. старые карты Momentum в присутствии клиента не разрезаны и не уничтожены. В нарушение п. 2.20 технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях банка в рамках клиентской сессии № 2618 от 06.09.2012 г. после закрытия клиентской сессии. Е.Р. не передала клиентам. Т.Н. и. Н.Г. их банковские карты, а отдала им «болванки». В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с указанными обстоятельствами денежные средства на счетах клиентов. Т.Н. и. Н.Г. На основании заключений от 21.03.2016 г. и 24.03.2016 г. банк стронировал операции по счетам клиента. Т.Н.: счет № … восстановлен с остатком на 23.04.2015 г. в сумме 231 502,86 руб. с причитающимися процентами на дату последней капитализации (сумма восстановленных денежных средств за вычетом процентов составила 207529,95 руб.); счет № … восстановлен с остатком на 24.04.2015 г. в сумме 70541,01 руб. с причитающимися процентами на дату последней капитализации (сумма восстановленных денежных средств за вычетом процентов составила 70000,61 руб.); счет № … восстановлен с остатком на 25.04.2015 г. в сумме 533364,43 руб. с причитающимися процентами на дату последней капитализации (сумма восстановленных денежных средств за вычетом процентов составила 533364,43 руб.); счет № … восстановлен с остатком на 25.04.2015 г. в сумме 19874,69 с причитающимися процентами на дату последней капитализации (сумма восстановленных денежных средств за вычетом процентов составила 20321,34 руб.). Восстановление денежных средств подтверждается выписками по данным счетам. В результате чего у банка возник ущерб в размере 831216,33 руб.

После списания с банковской карты. Т.Н. остатка необналиченных денежных средств в размере 206,33 руб. в счет погашения ущерба, общая сумма ущерба, возникшего при возмещении денежных средств клиенту. Т.Н. составила 831010,00 руб. На основании заключений от 09.09.2015 г. и 15.09.2015 г.

банк стронировал операции по счетам клиента. Н.Г.: счет №.. восстановлен с остатком на 25.05.2015 г. в сумме 135905,46 руб. с причитающимися процентами на дату последней капитализации (сумма восстановленных денежных средств за вычетом процентов составила 133424,62 руб.); счет №..

восстановлен с остатком на 29.05.2015 г. в сумме 556950,47 руб. с причитающимися процентами на дату последней капитализации (сумма восстановленных денежных средств за вычетом процентов составила 548613,26 руб.); счет № … восстановлен с остатком на 05.06.2015 г. в сумме 622019,68 руб. с причитающимися процентами на дату последней капитализации (сумма восстановленных денежных средств за вычетом процентов составила 614778,08 руб.). Восстановление денежных средств подтверждается выписками по данным счетам. В результате чего у банка возник ущерб в размере 1 296 815,96 руб.

После списания с банковской карты. Н.Г. остатка необналиченных денежных средств в размере 296800,96 руб., общая сумма ущерба, возникшего при возмещении денежных средств клиенту. Н.Г. составила 1000015 руб. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.. Е.Р. была принята на работу в ПАО «Сбербанк» на основании приказа от 28.08.2014 г. № 13/3456-к. С работником заключен трудовой договор № 13/330 от 28.08.2014 г. На основании приказа от 17.07.2015 г. № 13/1689-к. Е.Р. была уволена. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Работодатель вправе потребовать возмещения с работника причиненного ущерба в полном размере, если с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключен договор о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ) 28.04.2014 г.

с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика 1 831 025 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также госпошлину в размере 17355,13 руб.

Представитель истца. К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик. Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу, о причинах неявки не сообщила, опровергающих заявленные требования не представила. При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика в порядке

ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Как установлено в судебном заседании,. Е.Р. была принята на работу в ПАО Сбербанк согласно приказу № 13/3456-к от 28.08.2014 г., трудовому договору № 13/330 от 28.08.2014 г., также заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2015 г.

Согласно приказу № 13/1689-к от 17.07.2015 г.. Е.Р. уволена.

25.04.2015 в 14.40.36 к карте № … была подключена услуга мобильный банк, в 14.42.58 по карте № … была произведена печать чека с идентификатором для входа в Сбербанк Онлайн. 25.04.2015 г. посредством Сбербанк Онлайн произведено закрытие четырех счетов клиента. Т.Н. с переводом денежных средств на ее карту № …, в 14.44.19 со счета № … в сумме 70 000,61 руб., в 14.44.45 со счета № … в сумме 533364,43 руб., в 14.45.06 со счета № … в сумме 207529,95 руб., в 14.47.08 со счета № … в сумме 20321,34 руб. Всего было переведено 831 216,33 руб. Данные денежные средства в размере 831010 руб. были обналичены в банкомате и переведены на … карту третьего лица, что подтверждается выпиской по счету карты № ….

09.06.2015 в 16:12 к карте №. была подключена услуга мобильный банк, 09.06.2015 в 16:13 по карте № … была произведена печать чека идентификатором для входа в Сбербанк Онлайн. 09.06.2015 г. посредством Сбербанк Онлайн произведено закрытие трех счетов клиента. Н.Г. с переводом денежных средств на ее карту № …: в 16:18 со счета №.. в сумме 133424,62 руб., в 16:19 со счета № … в сумме 614778,08 руб., в 16: 20 со счета № … в сумме 548613,26 руб. Всего было переведено 1296815,96 руб. Проведение операций подтверждается выписками по данным счетам и счету карты. Далее денежные средства в размере 1 000 015 руб. были обналичены в банкомате, что подтверждается выпиской по счету карты № ….

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований ст. 322 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 831 025 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17355,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к СЕР о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с СЕР в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 1 831 025 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 руб. 13 коп., а всего 1 848 380 рублей 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.