Решение суда № 02-11303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районы суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-11303/16 по иску СВГ, СГВ к ПЮН, НСН о

возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ

. В.Г.,. Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указали, что 19 августа 2013 г. произошёл залив квартиры №., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 11, корп. 1, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива имуществу истцов был нанесён ущерб. Залив произошел по вине собственников квартиры №., собственниками которой являются ответчики. Между. В.Г. и ЗАО «МАКС» 01.01.2013г. был заключён Договор по страхованию внутренней отделки квартиры и гражданской ответственности серия 26/ №. 0002 на страхование указанной квартиры. Во исполнении условий договора страхования ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 209 руб. 57 коп.

Также 14.10.2013г. Департаментом финансов г. Москвы Сиротину В.Г., в счет возмещения ущерба, было выплачено 26 308 руб. 27 коп. С целью определения размера причиненного ущерба, истца обратились в экспертную организацию ОО «ГРАФО», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 256 676 руб. 50 коп. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 169 158 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб., 3 618 руб. в качестве возмещения затрат на восстановление пострадавшего имущества, не вошедшего в оценку экспертизы, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя-. О.П., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу или рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие не просили, возражение суду не представили, в связи с чем,

дело рассмотрено в отсутствии ответчиков на

основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК).

В силу п. 1, п. 2, ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы. В.Г.,. Г.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры №., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 11, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Из искового заявления усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры №., расположенной по адресу: г. Москва, ул.

Михневская, д. 11, корп. 1.

Согласно акту от 26.08.2013 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бирюлево Восточное» произведено обследование квартиры №., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 11, корп. 1. Выявлены следы протечки в комнате площадью 16 кв.м., в комнате площадью 12 кв.м., на кухне в коридоре. Залитие произошло по вине жильцов квартиры №..

10.09.2013г. экспертом ЗАО «МАКС» также было проведено обследование квартиры истцов, выявлены следы протечек.

Факт залива ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков, достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих доводов по заявленным исковым требованиям, истцами представлен отчет №13032065-5, составленный ОО «ГРАФО», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 в результате залива 19.08.2013 г. составила 256 676 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению №032165 от 09.10.2013г. ЗАО «МАКС» произвело в пользу. В.Г. выплату страхового возмещения в размере 61 209 руб. 57 коп.

14.10.2013г. Департаментом финансов г. Москвы в пользу. В.Г. было выплачено в счет возмещения ущерба 26 308 руб. 27 коп.

Истцами представлены квитанции на покупку ковровых покрытий на сумму 3 618 руб.

Поскольку ответчиками сумма восстановительного ремонта в квартире истцов в размере 256 676 руб. 50 коп., установленная ООО «ГРАФО» не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, суд находит иск о взыскании с. Ю.Н. и.

С.Н. разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненного заливом квартиры, в размере 169 158 руб. 66 коп., расходов по оплате стоимости ковровых покрытий в размере 3 618 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков. Ю.Н. и. С.Н. в пользу истцов подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу. В.Г.,. Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СВГ, СГВ к ПЮН, НСН о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПЮН, НСН в пользу СВГ, СГВ сумму ущерба, причиненного заливом в размере 169 158 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины, также в солидарном порядке, в размере 4 583 руб.

00 коп., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещение дополнительных затрат в размере 3 618 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 209 159 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.