о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда № 2-1109/2017

Дело № 2- 1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметов Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Сабирова О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Т.В. обратился в суд с иском к ИП Сабирова О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- сотрудник ИП Сабирова О.В. (автомойка «Авто Рай») ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Как было установлено судом и сотрудниками правоохранительных органов МВД России по городу Казани --.--.---- г. примерно в 14 часов 35 минут Галиахметов Т.В. обратился за оказанием услуг по мойке своего автомобиля --- глубокой полировке кузова, химчистки салона на автомойку «АвтоРай», расположенную по адресу: ... ..., принадлежащую ответчику.

В помещении автомойки истца встретил администратор ФИО6 и мойщик ФИО5, которые ему сообщили, что работа будет выполнена в течение дня, стоимость услуг составит 4 000 рублей. Для оказания вышеуказанных услуг попросили передать ключи от транспортного средства.

Впоследствии, в этот же день, ФИО5, при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей автомойщика на мойке «Авто Рай», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, угнал автомобиль ---, принадлежащий истцу.

После чего, этим же работником автомойки было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Галиахметов Т.В. получил существенные повреждения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз»». В соответствии с экспертным заключением ООО№-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составила 651 505 рублей 26 копеек. В соответствии с отчетом №-- УТС утрата товарной стоимости составила 24 395 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и отчета составили 9 000 рублей

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до --.--.---- г., которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ИП Сабирова О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 684 900 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 382 450 рублей 13 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск Галиахметов Т.В. был удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ИП Сабирова О.В., рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Галиахметов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Сабировой О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 549 990 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 314 995 рублей 29 копеек.

Ответчик ИП Сабирова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Предстаивтель ответчика ИП Сабировой О.В. – Харазов Ф.Х., действующий на основнаии доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Пласт-НК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с оказанием договора подряда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истец Галиахметов Т.В. является собственником автомобиля ---

--.--.---- г. Галиахметов Т.В. обратился на автомойку «АвтоРай», расположенную по адресу: ... ..., за оказанием услуг по мойке своего автомобиля ---, а именно глубокой полировке кузова и химической чистки салона автомобиля. Ключи от автомобиля истец передал работнику автомойки. Автомобиль каких-либо технических повреждений не имел.

Автомойка «АвтоРай», принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю Сабирова О.В., о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения №--, заключенный --.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Сабирова О.В., в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Сабирова О.В. передано в аренду нежилое помещение, расположенное ... .... Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Представленная суду копия договора субаренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «ПЛАСТ-НК» и индивидуальным предпринимателем Сабирова О.В., согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., было передано ответчиком в субаренду ООО «ПЛАСТ-НК», не может быть принята во внимание. Суду представлена копия данного договора. Неоднократные запросы у ответчика подлинника данного договора, ИП Сабирова О.В. не исполнены. Не предоставление подлинника договора лишает суд возможности проверить доводы сторон, установить его подлинность, а также время составления. Кроме того, ООО «ПЛАСТ-НК» не осуществляет деятельность по осуществлению услуг населению, тогда как по указанному адресу --.--.---- г. располагалась автомойка «АвтоРай».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

--.--.---- г. ФИО5, при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей мойщика на указанной выше автомойке «Авто Рай», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, завладел автомобилем ---, припаркованным на парковочной площадке атомойки, уехал с места парковки. После чего, ФИО5, управляя автомобилем ---, по улицам города Казани, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт незаконного завладения ФИО5 автомобилем ---, принадлежащего на праве собственности истцу, и причинение в результате действий ФИО5 технических повреждений указанному транспортному средству, подтверждается материалами уголовного дела возбужденного в отношении ФИО5 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями самого ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ФИО5 на момент совершения противоправных действий являлся работником автомойки «АвтоРай», расположенной по адресу: ... ....

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- сотрудник ИП Сабирова О.В. (автомойка «Авто Рай») ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Суд полагает, что на момент передачи автомобиля истца ответчику для выполнения работ по мойке и полировке между ИП Сабирова О.В. и ФИО5 сложились трудовые отношения несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, который в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ФИО5 выполнял указанные работы в интересах работодателя ИП Сабирова О.В. в помещении, арендуемом ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

На основании пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так как оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за несохранность автомобиля судом установлено не было, угон транспортного средства работником ответчика из гаражного бокса не относится к чрезвычайным обстоятельствам, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». В соответствии с экспертным заключением ООО№-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составила 651 505 рублей 26 копеек, в соответствии с отчетом №-- УТС, утрата товарной стоимости составила 24 395 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям в результате преступных действий ФИО5 от --.--.---- г. по средним ценам г. Казани без учета износа составила 516 595 рублей 59 копеек, с учетом износа – 441 929 рублей 58 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истицы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене. Стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями

При определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», поскольку документов, опровергающих сведения, изложенные в отчете ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В данном случае защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль с 2012 года находился в эксплуатации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку иное противоречит компенсационному принципу возмещения убытков, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 466 324 рубля 58 копеек, из которых: 441 929 рублей 58 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 24 395 рублей - утрата товарной стоимости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего ущерб а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

18 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до 01 сентября 2016 года, которая была оставлена без ответа.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 80 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

С ИП Сабирова О.В. в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 163 рубля 24 копейки (7 863 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галиахметов Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Сабирова О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабирова О.В. в пользу Галиахметов Т.В. материальный ущерб в размере 446 324 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабирова О.В. государственную пошлину в размере 8 163 рубля 24 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабирова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.