о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры № 2-507/2017 ~ М-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Симдянова К.М.,

законного представителя истцов Симдянова Д.К., Симдяновой К.К. - Симдянова К.М.,

представителя истца Симдяновой Л.Ш. - Снежковой В.С.,

представителя ответчика Аджигирей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/17 по иску Симдяновой Л.Ш, Симдянова Л.Ш, Симдянова Л.Ш, Симдяновой Л.Ш к товариществу собственников жилья «Гагаринский» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Симдянова Л.Ш., Симдянов К.М., Симдянов Д.К., Симдянова К.К. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ТСЖ «Гагаринский» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что им с 14.07.2015г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Весной 2016 года, после окончания ремонтных работ, при таянии снега и дождей на стене в кухне стали появляться пятна. Стена граничит с помещением «Электрощитовая». Осенью 2016 года в период дождей пятна проявились еще сильнее и приобрели серо-черный цвет, стены стали намокать. 19.10.2016г. комиссия ТСЖ «Гагаринский» осуществила выход в квартиру и зафиксировала факт намокания стены и образования грибковых пятен на обоях. Осуществили выход в помещение «Электрощитовая», которое граничит со стеной кухни, осмотрели козырек подъезда, который непосредственно находится над помещением «Электрощитовая» и стеной кухни, произвели фотофиксацию. Сделан вывод, что затопление произошло в результате таяния снега и атмосферных осадков на кровле входа в подъезд. 02.11.2016г. экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в присутствии председателя правления Карасевой Г.П. произведен осмотр кухни, а затем составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 50.899 рублей 26 копеек. 02.12.2016г. они направили в ТСЖ «Гагаринский» претензию о возмещении ущерба, ответ на которую, не получен. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50.899 рублей, расходы по оценке 5.000 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50.214 рублей 41 копейку в равных долях в поьзу каждого из истцов, моральный вред по 10.000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 115.994 рубля 34 копейки в равных долях, штраф 50 %, расходы по оценке в размере 5.000 рублей в пользу Симдяновой Л.Ш., расходы на представителя в размере 35.000 рублей в пользу Симдяновой Л.Ш., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу Симдяновой Л.Ш.

В судебном заседании истец Симдянов К.М., действующий также как законный представитель несовершеннолетних истцов Симдянова Д.К., Симдяновой К.К., представитель истца Симдяновой Л.Ш. - Снежкова В.С., действующая на основании ордера от 31.01.2017г. и доверенности от 23.12.2016г., уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что их квартира является однокомнатной, в связи с чем в кухне оборудовано спальное место детей. Поскольку стена в кухне разрушена, детей были вынуждены отвезти к бабушке, поскольку спать в таком помещении невозможно.

Представитель ответчика Аджигирей В.В., действующий по доверенности от 30.01.2017г., в удовлетворении иска просил отказать, поскольку стоимость заявленных требований завышена. ТСЖ «Гагаринский» своими силами проведет ремонт в соответствии с представленной ими сметой. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа необоснованны, т.к. отсутствует вина ТСЖ.

Допрошенный в качестве специалиста Рандин Д.В. показал суду, что является директором ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Им, совместно с Чекаевой И.А., проводился осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В помещении кухни обнаружены повреждения фасадной стены в средней ее части в виде темных следов плесени. Он в рамках исследования определял только стоимость восстановительного ремонт, причина пролития им не исследовалась. В представленном заказчиком акте были указаны причины пролития. Подтвердил выводы, изложенные в заключении. Показал, что объем повреждений на обоях меньше, чем площадь повреждений, обнаруженная при вскрытии обоев. В таблице №3 заключения имеется опечатка при указании меры измерения: вместо кв.м указаны пм, однако расчет делался, исходы из кв.м. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость аналогичных материалов, из которых был выполнен ремонт в квартире.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.110, 113-115), выписки из ЕГРП (л.д.101-105) истцам Симдяновой Л.Ш., Симдянову К.М., Симдянову Д.К., Симдяновой К.К. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гагаринский».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе козырьки на подъездами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома (подп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается представленным актом о затоплении жилого помещения от 19.10.2016г., что с февраля 2016 года в квартире по адресу: <адрес> в результате таяния снега и атмосферных осадков на кровле входа в подъезд периодически проявляются влажные пятна на стене кухни, обращенной в сторону подъезда (л.д.28).

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», судом установлено, что причиной пролития кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение в устройстве кровли козырька над подъездом дома, разрушение или отсутствие на момент образования проливов нахлеста гидроизолирующего слоя на вертикальные поверхности стен фасада дома, к которым примыкает плита перекрытия козырька (л.д.139-170).

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, виновником данного пролития является ТСЖ «Гагаринский», не осуществившее надлежащее содержание общего имущества, поскольку железобетонные конструкции козырьков над подъездами являются общим имуществом многоквартирного дома.

Определяя размер ответственности ТСЖ «Гагаринский», суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства: экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 50.899 рублей (л.д.48-66), расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный председателем ТСЖ «Гагаринский» Карасевой Г.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29.049 рублей 57 копеек (л.д.93) и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 50.214 рублей 41 копейку (л.д.139-170).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств. Выводы эксперта являются ясными, полными. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта оценивается судом критически, поскольку он составлен председателем ТСЖ, т.е. лицом, не имеющим соответствующего образования, произведенные расчеты не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50.214 рублей 41 копейку, и данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по ? доле, что составляет 12.553 рубля 60 копеек.

Судом отклоняется позиция ответчика о готовности выполнить ремонт своими силами и за свой счет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю принадлежит право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае потребители способом восстановления нарушенного права избрали возмещение убытков, причиненных им ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании досудебной претензии истца от 02.12.2016г. (л.д.116), полученной ответчиком 05.12.2016г. (л.д.189) их требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не были.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с 16.12.2016г. (по истечению 10 дней с даты получения претензии), по 02.03.2017г. (день принятия решения), которая составляет 115.994 рубля 34 копейки (50.214,41 руб. х 3% х 77 дней), однако ее размер суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12.000 рублей (по 3.000 рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины ТСЖ, отклоняются судом, поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшая причинение ущерба истцам, установлена выше названными доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцы сами отказались от производства ремонта и просили перенести его на весну, опровергаются претензией истцов (л.д.116), в которой они просят возместить причиненный ущерб и устранить причину протекания кровли козырька. Однако до настоящего времени меры по возмещению ущерба ответчиком не совершены, в том числе и после обращения истцов с иском в суд.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ТСЖ «Гагаринский» в пролитии квартиры истцов установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истцов, имеющих право на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к компенсации в пользу каждого из истцов по 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит штраф в размере 37.107 рублей 20 копеек (по 9.276 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов), что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда ((50.214,41 руб. + 12.000 руб. + 12.000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен акт выполненных работ по соглашению от 05.10.2016г. (л.д.185) и квитанция от 05.10.2016г. (л.д.188), из которой установлено, что Снежкова В.С. за представление интересов Симдяновой Л.Ш. получила 35.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей (л.д.58 оборот). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истцы не могли обратиться за защитой своих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.706 рублей 88 копеек. Поскольку при подаче иска Симдяновой Л.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, а 1.406 рублей 88 копеек, подлежат взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симдяновой Л.Ш, Симдянова Л.Ш, Симдянова Л.Ш, Симдяновой Л.Ш удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагаринский» в пользу Симдяновой Л.Ш стоимость восстановительного ремонта в размере 12.553 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, штраф в размере 9.276 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 5.000 рублей, расходы на услуги представителя 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 43.130 рублей 40 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагаринский» в пользу Симдянова Л.Ш стоимость восстановительного ремонта в размере 12.553 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, штраф в размере 9.276 рублей 80 копеек, а всего взыскать 27.830 рублей 40 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагаринский» в пользу Симдянова Л.Ш стоимость восстановительного ремонта в размере 12.553 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, штраф в размере 9.276 рублей 80 копеек, а всего взыскать 27.830 рублей 40 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагаринский» в пользу Симдяновой Л.Ш стоимость восстановительного ремонта в размере 12.553 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, штраф в размере 9.276 рублей 80 копеек, а всего взыскать 27.830 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагаринский» в доход государства государственную пошлину в размере 1.406 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья              (подпись)     Т.В. Александрова