о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1600/2017 ~ М-746/2017

                                                                                                 Дело №2-1600/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи          Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования серия №--, по которому было застраховано транспортное средство ---, ПТС №--, 2014 года выпуска, по риску Автокаско, период действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма в первый год страхования – ---. --.--.---- г. на перекрестке улиц Копылова-Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 и автомашины ---, под управлением ФИО2, собственником которой является ООО СК «Оптимастрой». Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от --.--.---- г., с истца в пользу ФИО3, действующего по договору цессии, заключенного с собственником автомашины --- - ООО СК «Оптимастрой», взыскано страховое возмещение в размере ---. ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда, в пользу ФИО3 выплачено ---. На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика в ---, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца, в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению, истец в случае неявки представителя,    просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и административном материале, причина неявки не известна. Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее везде в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования серия №--, по которому было застраховано транспортное средство ---, ПТС №--, 2014 года выпуска, по риску Автокаско, период действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма в первый год страхования – ---.

В период действия договора страхования, --.--.---- г. на перекрестке улиц Копылова-Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 и автомашины --- под управлением ФИО2, собственником которой является ООО СК «Оптимастрой».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от --.--.---- г., с истца в пользу ФИО3, действующего по договору цессии, заключенного с собственником автомашины --- - ООО СК «Оптимастрой», взыскано страховое возмещение в размере ---, по страховому событию от --.--.---- г., на основании договора страхования серии №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-лизинг».

ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда, в пользу ФИО3 выплачено ---.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, по договору ЕЕЕ №--, составляет ---, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере --- (---).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения убытков сумму в размере ---, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере ---.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                     Р.С. Муллагулов