о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1210/2017 ~ М-296/2017

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тумма Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Тумма Никите о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ООО «Росгосстрах» и Колотовой Г.Н. был заключён договор страхования транспортного средства серия *** согласно которому застрахован по риску «КАСКО» автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак ***.

07 февраля 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Тумма Никиту. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» на сумму <***> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <***>

На основании изложенного и статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с Тумма Никиты в счёт возмещения ущерба <***>, расходов по оплате государственной пошлины <***>

Представитель истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Данилова И.В., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Колотова Г.Н. и ООО СК «Цюрих», привлечённые к участию в деле определением суда от 25.01.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 07.02.2014 в 13:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тумма Н., «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Колотовой Г.Н.

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2014, составленном экспертом-техником АО «Технэкспро».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Тумма Н., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х3».

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору страхования транспортных средств серия *** от ***, заключённому Колотовой Г.Н. (страхователем) с ООО «Росгосстрах», от наступления рисков «ущерб», «хищение».

Судом установлено, что 31.12.2015 внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения» к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выступает правопреемником по обязательствам ООО «Росгосстрах» и является надлежащим истом по настоящему иску.

Из материалов дела видно, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля был проведен ООО «АвтоХаус Урал». Согласно счёту от 22.03.2014, акту выполненных работ от 22.03.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***>

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 07.02.2014 страховым случаем по договору сер. *** от *** и платежным поручением *** от *** перечислило ООО «АвтоХаус Урал» в счёт оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме <***>

Согласно расчёту износа заменяемых деталей, выполненному АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3», с учётом износа, составила <***>

Суд принимает во внимание, что ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие наличие, характер и объём повреждений, причинённых застрахованному транспортному средству и заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в сумме <***>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату 07.02.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис ССС ***.

Таким образом, лимит ответственности ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО составляет <***> 30.05.2014 ООО СК «Цюрих» перечислило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ССС *** в сумме <***> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим ущерб, является Тумма Н., следовательно, разница в сумме <***> между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей (<***>), и суммой страхового возмещения в размере <***>, выплаченной страховщиком с учётом лимита свой ответственности по ОСАГО, подлежит истцу возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Тумма Никиты в счёт возмещения ущерба <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тумма Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Тумма Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 682 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 1 930 рублей 49 копеек, всего 59 613 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.