о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 2-773/2017 ~ М-367/2017

Дело № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А., Кузнецова А.С., Кузнецова С.А. к Водопьяновой Т.Е., Водопьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова Т.А., Кузнецов А.С., Кузнецов С.А. обратились в суд с исковым заявлением и просили взыскать с ответчиков Водопьяновой Т.Е., Водопьянова А.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 59 136 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылаются на то, что 16 марта 2016 года, 18-19 сентября 2016 года происходили затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры № ... г. Челябинска. Затопления происходили из вышерасположенной квартиры № ... принадлежащей на праве собственности ответчикам Водопьяновым. В результате затоплений квартире причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет 59 136 руб. Затопления происходили по вине ответчиков. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещён.

В судебном заседании истцы Кузнецова Т.А., Кузнецов А.С., представитель истца Кузнецовой Т.А. – Розизнаная А.С., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Ответчики Водопьянова Т.Е., Водопьянов А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, вину свою в причинении квартире истцов ущерба не отрицали, выразили несогласие с размером ущерба, полагая, что он завышен, также просили снизить размер судебных издержек.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 92).

Представитель третьего лица ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 101).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истцах лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецова Т.А., Кузнецов А.С., Кузнецов С.А. являются собственниками трёхкомнатной квартиры № ... г. Челябинска, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, доли в праве не определены. Кузнецовы зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней (л. д. 12, 13, 14, 15, 72, 73).

16 марта 2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ... г. Челябинска, что подтверждено актом о затоплении от 17 марта 2016 года (л. д. 8). Согласно акту причиной затопления послужило неаккуратное обращение со стиральной машиной (слетел сливной шланг стиральной машины).

18-19 сентября 2016 года вновь произошло затопление квартиры истцов, затопление также произошло из вышерасположенной квартиры № ... что подтверждается актом о затоплении от 27 сентября 2016 года, актом о затоплении от 10 октября 2016 года (л. д. 9, 10). Причиной затопления явился засор внутриквартирной разводки системы канализации.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры № ... г. Челябинска являются ответчики Водопьянова Т.Е. и Водопьянов А.В., которые зарегистрированы и проживают в данной квартире (л. д. 19, 72).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам (л. д. 75-89).

В результате затоплений внутренней отделке квартиры истцов причинён ущерб.

Согласно отчёту № 693/2016 от 2 октября 2016 года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 59 136 руб. (л. д. 36).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты затоплений квартиры истцов, в результате которых имуществу был причинён ущерб, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что сливной шланг стиральной машины, который слетел и в результате чего 16 марта 2016 года произошло затопление квартиры истцов, а также внутриквартирная разводка канализации, в результате засора которой 18-19 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истцов, предназначены для обслуживания только квартиры ответчиков, поэтому не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относится к внутриквартирному имуществу собственников квартиры № ..., из которой произошли затопления квартиры истцов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факты затоплений квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков установлены, подтверждены актами о затоплении жилого помещения, то именно ответчиками в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истцов.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что причинами затоплений квартиры истцов являются неаккуратное обращение со стиральной машиной и засор внутриквартирной разводки канализации, сами по себе не исключают вины ответчиков в причинении вреда и не являются основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным квартире истцов вследствие её затоплений, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчиков. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку в силу закона лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, размер ущерба никем из ответчиков не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, то исковые требования Кузнецовых подлежат удовлетворению путём взыскания ущерба в размере 59 136 руб. солидарно с Водопьяновой Т.Е. и Водопьянова А.В.

Поскольку доли истцов в праве на квартиру не определены, то в силу закона доли признаются равными, поэтому в пользу каждого из истцов необходимо взыскать ущерб по 19 712 руб. в пользу каждого (59 136 руб. : 3).

Вместе с тем истцами по делу понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л. д. 62, 63), по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л. д. 61), по оплате госпошлины в размере 1 974 руб. (л. д. 5), по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 руб. (л. д. 18), по оплате услуг телеграфа по отправлению ответчикам копии отчёта об оценке в размере 212,54 руб. (л. д. 65, 66).

Расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя, выписки из ЕГРП в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях).

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 3 000 руб.

Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа, поскольку несение данных расходов не связано с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Т.А., Кузнецова А.С., Кузнецова С.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно

с Водопьяновой Т.Е., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

с Водопьянова А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу Кузнецовой Т.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Кузнецова А.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Кузнецова С.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу каждого в счёт возмещения материального ущерба по 19 712 руб., расходы по оплате услуг оценщика по 1 666,66 руб., расходы по оплате госпошлины по 658 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП по 76,66 руб., расходы по оплате услуг представителя по 1 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    

Председательствующий Е.А. Горшкова