о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда № 2-669/2017 ~ М-235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Лаптевой Г.Ф. к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптева Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Истец указывает на то, что на протяжении многих лет происходит протечка крыши, крышу несколько раз ремонтировали, но после ремонта стало хуже, квартира истицы находится на пятом этаже, площадь затопления увеличилась, был причинён вред отделке квартиры. Последние, зафиксированные ООО «ПЖРТ Железнодорожный» акты пролива квартиры в результате разрушения кровельного покрытия, были составлены ДД.ММ.ГГГГ г. В результате данного пролива истице был причинён материальный ущерб. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 138 000 руб.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия вх. № с требованием возместить стоимость ущерба и расходов по проведении независимой экспертизы в общей сумме 144 000 руб., однако на сегодняшний день данные требования исполнены не были, мотивированного отказа от ответчика не поступило в адрес истца.

По мнению истицы, поскольку ущерб ответчиком не возмещен ни в каком объёме, ответчик ООО «ПЖРТ Железнодорожный» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные Договором в нарушение требований ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Истица Лаптева Г.Ф., не обладая познаниями в области права, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «НУР», за услуги которого было оплачено 15 000,00 руб.

На основании изложенного истица Лаптева Г.Ф. просила суд взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 138 000 руб., расходы по проведении независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, Комиссаров А.Н. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени истица не получила ответ на свою претензию, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, Парваткина Ю.Г. не отрицала обстоятельства пролития квартиры истицы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила наличие указанных истицей актов пролития квартиры, не согласна с исковыми требованиями Лаптевой Г.Ф., пояснила, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 138 000 руб. и расходы на юридические услуги являются завышенными, причинение морального вреда, нравственных страданий истицей не доказано, штраф удовлетворению не подлежит, не возражала против возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку проведение экспертизы было необходимо, чтобы обратиться в суд за защитой нарушенного права в подтверждение размера исковых требований, дополнила, что со стороны ответчика в адрес истца поступило предложение о ремонте квартиры силами ответчика после того, как минует угроза дождей, поскольку мокрую крышу ремонтировать невозможно, просила суд в удовлетворении исковых требований Лаптевой Г.Ф. отказать, при удовлетворении исковых требований Лаптевой Г.Ф. просила суд снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Лаптевой Г.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов достоверно установлено, что истице Лаптевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 50,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 1, кв. 93, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 15.08.2012 г. № 1844/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № 146401 от 24.10.2012 г. (л.д. 8).

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 15.02.2017 г. № 63-0-1-141/4202/2017-4176 (л.д. 52-53).

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «ПЖРТ Железнодорожный», что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с Актами осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло пролитие жилого помещения – вышеуказанной квартиры по причине разрушения кровельного покрытия (мягкая кровля), в соответствии с указанными Актами установлены повреждения в квартире <адрес> (л.д. 33-35).

Стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении повреждений квартиры истицы в результате пролития.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после пролива истица Лаптева Г.Ф. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Инкрейс».

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Инкрейс», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 138 000 руб., в том числе: стоимость работ 109 000 руб., стоимость материалов 29 000 руб. (л.д. 12-32).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного Отчета, стороной ответчика указанный отчет не оспорен, каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений относительно размера причинённого материального ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пролитие в квартире <адрес> произошло ввиду разрушения кровельного покрытия (мягкая кровля), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ООО «ПЖРТ Железнодорожный», суд считает установленным вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Каких-либо доказательств восстановления кровельного покрытия дома <адрес> стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении стоимости материального ущерба в размере 138 000 руб., причиненного пролитием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства квитанцией ООО «Инкрейс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10) и Договором от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лаптевой Г.Ф., поскольку были необходимы для обоснования суммы исковых требований Лаптевой Г.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика подана Лаптевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36), до настоящего времени истицей не получен ответ на указанную претензию, ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца ответа на указанную претензию.

Истцом Лаптевой Г.Ф. заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что моральный вред причинен истцу Лаптевой Г.Ф. нарушением ООО «ПЖРТ Железнодорожный» её прав, как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу истца Лаптевой Г.Ф. с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку исковые требования Лаптевой Г.Ф. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает явно завышенными, а, между тем, суд считает доказанным, что истец Лаптева Г.Ф. несла нравственные и физические страдания, связанные с прямым нарушением её прав как потребителя, поскольку кровельное покрытие до настоящего времени над квартирой истицы не ответчиком отремонтировано, в связи с чем, при наличии погодных осадков в виде дождя или снега квартира истицы будет вновь подвергнута пролитию.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанной нормы нашли своё отражение в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец Лаптева Г.Ф. обратилась в ООО «ПЖРТ Железнодорожный» с претензией по факту пролития принадлежащего ей жилого помещения и нанесения имущественного ущерба (л.д. 36).

С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы материального ущерба и морального вреда - в размере 70 000 руб. (138 000 руб. + 2 000 руб.)/2) в пользу Лаптевой Г.Ф.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истца Лаптевой Г.Ф. по настоящему гражданскому делу осуществлял представитель Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. За оказанные юридические услуги и представление интересов истца Лаптевой Г.Ф. в суде в соответствии с Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны истца Лаптевой Г.Ф. ООО «НУР« было оплачено 15 000 руб., о чём свидетельствует соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37, 38). В судебном заседании в качестве представителя, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., интересы истицы Лаптевой Г.Ф. осуществлял Комиссаров А.Н., который состоит в трудовых отношениях с ООО «НУР» с ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствует Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению частично, а именно - в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Лаптева Г.Ф. была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лаптевой Г.Ф. к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Лаптевой Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 138 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., итого подлежит взысканию 221 000 руб.

В остальной части исковые требования Лаптевой Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» государственную пошлину в доход государства в размере 4 260 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова