Решение суда об установлении дополнительных ограничений административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, СЮМ,В судебном заседании приняли участие:от административного истца ОП № 11 УМВД России по г. Омску – не явились,от админист

Дело № 2а-1309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                      город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ОП № 11 УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, СЮМ,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца ОП № 11 УМВД России по г. Омску – не явились,

от административного ответчика– СЮМ (по паспорту),

от прокуратуры ЦАО г. Омска – БЕГ (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 11 УМВД России по г. Омску обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы СЮМ

В обоснование указал, что в отношении административного ответчика решением Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года был установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту пребывания, запрещения нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов.

С момента установления административного надзора и усиления профилактического контроля СЮМ, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

В связи с изложенным просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения СЮМ. в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц, обязательно трудоустроиться в течение двух месяцев, запрета выезда за пределы Омской области без разрешения ОВД, запретf посещения кафе, баров, ресторанов, а также торговых точек, осуществляющих реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив.

В судебном заседании СЮМ. факт получения административного искового заявления не оспаривал, как не оспаривал и факт привлечения его к административной ответственности. По существу заявленных требований пояснил, что проживает по <адрес> с родителями, зятем, сестрой, племянниками. Официально не трудоустроен. Не женат. Детей не имеет. По образованию переплетчик.

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска полагал заявление административного истца обоснованным, поскольку имеются основания для установления СЮМ. дополнительных ограничений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 4 закона предписано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений поименованы в ст. 4 закона исчерпывающим образом.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, СЮМ. состоит под административным надзором, установленным решением Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года по делу № 2а-3820/2016 (л.д. 5-6).

05 сентября, 19 сентября и 03 октября 2016 года он не явился на регистрационную отметку в органы внутренних дел, в связи с чем в его отношении 21 ноября 2016 года были вынесены постановления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 117 в Центральном судебном районе в г. Омске по делам № 5-3940/2016, 5-3941/2016, 5-3942/2016, (л.д. 8-10) о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

В данной административному ответчику характеристике указано, СЮМ зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на его поведение поступали жалобы от соседей и родственников, замечен в немедицинском потреблении наркотических средств, в нарушении общественного порядка, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Никаких мер для трудоустройства не принимает, требует особого контроля со стороны ОВД. (л.д.11).

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, тот факт, что административным ответчиком совершались правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым удовлетворить заявление органов внутренних дел и установить дополнительные ограничения поднадзорному в виде явки еще один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Оснований к установлению иных ограничений, с учетом личности поднадзорного, характера совершенных им правонарушений (неявка на регистрацию по месту жительства), суд первой инстанции не усматривает.

Отдельно суд отмечает, что такой вид административного ограничения как обязанность трудоустроиться действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, пункты 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливают, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения СЮМ. новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ

Дополнить установленные СЮМ решением Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года по делу № 2а-3820/2016 административные ограничения явкой еще один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья                                    М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года