Решение суда об установлении дополнительных ограничений административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, КАГ,В судебном заседании приняли участие:от административного истца ОП № 11 УМВД России по г. Омску – не явились,от админист

Дело № 2а-2039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                      город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ОП № 11 УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, КАГ,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца ОП № 11 УМВД России по г. Омску – не явились,

от административного ответчика– не явились,

от прокуратуры ЦАО г. Омска – БЕГ (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 11 УМВД России по г. Омску обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, КАГ

В обоснование указал, что в отношении административного ответчика решением Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года был установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту пребывания, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23.00 ч. до 06.00 часов.

По месту жительства КАГ. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на поведение в быту от жильцов дома и родственников не поступает.

Вместе с тем, за время нахождения на профилактическом учете, как поднадзорное лицо, дважды привлекался к административной ответственности, а именно: по ч. 1 ст. 19.24 (нарушил ограничение – не находился по месту жительства в ночное время); 28 марта 2017 года привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушил ограничение – не находился по месту жительства в ночное время.

В связи с изложенным просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения КАГ в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до 4 раз в месяц, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрет выезда за пределы города Омска.

В судебном заседании КАГ участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще (л.д. 24).

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска БЕГ полагала заявление административного истца обоснованным.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 4 закона предписано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений поименованы в ст. 4 закона исчерпывающим образом.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, КАГ состоит под административным надзором, установленным решением Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года по делу № 2а-3998/2016 (л.д.5-6).

10.10.2016 он был предупрежден инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Омску о необходимости соблюдения установленных судом ограничений и последствиях несоблюдения этих ограничений (л.д. 7).

07 февраля 2017 года и 28 марта 2017 года им не было соблюдено ограничение, предписанное, ему названным выше решением Советского районного суда города Омска, в связи с чем в его отношении 29 марта 2017 года были вынесены постановления мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе города Омска по делам № 5-1144/2017 и №5-1143/2017, (л.д. 8,9) о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

В данной административному ответчику характеристике указано, что КАГ с момента постановки на профилактический учет зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений в адрес КАГ в ОВД не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 16).

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, тот факт, что административным ответчиком совершались правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым удовлетворить заявление органов внутренних дел и установить КАГ. дополнительные ограничения в виде еще одной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для отметки.

Оснований к установлению иных ограничений, с учетом личности поднадзорного, характера совершенных им правонарушений, суд первой инстанции не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о необходимости установления КАГ. ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Омска, а также запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий административным истцом не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения КАГ новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ

Дополнить установленные КАГ решением Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года по делу № 2а-3998/2016 административные ограничения явкой еще один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья                                    М.М. Сафронов

Решение принято 24 апреля 2017 года