Решение суда об установлении административного надзора в отношении Никитина М.С № 2а-2356/2017 ~ М-2677/2017

...

Дело № 2а-2356/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

с участием административного ответчика Никитина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение № 1" УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Никитина М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении освобождающегося от отбывания наказания осужденного Никитина М.С. В качестве административных ограничений просило запретить ему посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Никитин М.С. был осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы за ним должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – осужденный Никитин М.С. в судебном заседании возражал против установления административного надзора, полагал, что административный надзор, по сути, является уголовным наказанием.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ст. 2 Закона).

В частности, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается при наличий оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Никитин М.С., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом (...); в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в виде реального лишения свободы сроком 2 года 4 месяца за совершение им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26.08.2015, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2016).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч. 4 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно постановлению начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 21.10.2016 Никитин М.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Никитин М.С. был осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении него должен быть установлен административный надзор.

При определении срока, на который подлежит установлению административный надзор, суд исходит из следующего

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15, согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания,

Согласно характеристике от 24.08.2017 Никитин М.С. за период отбывания наказания законные требования администрации ИУ, правила внутреннего распорядка ИУ не соблюдает, в целом характеризуется отрицательно. Из справки о поощрениях и взысканиях от 24.08.2017 следует, что за период отбывания наказания допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрении не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что Никитин М.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, из его характеристики следует, что он за период отбывания наказания допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрении не имеет, характеризуется отрицательно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Никитину М.С. сроком на три года.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении Никитина М.С. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Довод административного ответчика о том, что административный надзор, по сути, является уголовным наказанием, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства, так как административный надзор не является уголовным наказанием, как ошибочно полагает Никитин М.С., а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Решая вопрос об установлении Никитину М.С. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В рамках настоящего административного дела заявлено об установлении Никитину М.С. всех вышеперечисленных ограничений, кроме запрета пребывания в определенных местах.

Из копии приговора, по которому в настоящее время Никитин М.С. отбывает наказание, усматривается, что осужденный судим за совершение преступления против собственности, в связи с чем суд полагает, что посещение Никитиным М.С. мест проведения массовых мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому предложение административного истца в части установления запрета Никитину М.С. посещать места массовых мероприятий и участвовать в их проведении суд находит обоснованным.

Суд также находит обоснованным и требование административного истца о возложении на Никитина М.С. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку установление данного ограничения является обязательным в силу закона.

С учетом личности Никитина М.С. (согласно характеристике от 24.08.2017 характеризуется отрицательно, из справки о поощрениях и взысканиях от 24.08.2017 следует, что за период отбывания наказания допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет) суд находит обоснованным возложение на него обязанности в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, как о том просит административный истец.

Учитывая категорию, совершенных Никитиным М.С. преступлений, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в определенное время суток, при этом предложенный административным истцом промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут суд находит обоснованным.

В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Никитина М.С. после освобождения, суд признает обоснованным требование административного истца об установлении ответчику административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному Никитиным М.С. месту жительства или пребывания.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Учитывая приведенную норму закона, а также в целях обеспечения поднадзорному лицу права на труд суд полагает необходимым при установлении административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, а также запрета выездов за пределы муниципального образования по избранному Никитиным М.С. месту жительства или пребывания дополнить исключением - без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение № 1" УФСИН России по Томской области Никитина М.С., ..., сроком на три года.

Установить на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному Никитиным М.С. месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел либо если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Никитина М.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...