Решение суда об установлении административного надзора в отношении Каркавина Д.Г № 2а-2388/2017 ~ М-2721/2017

...

Дело № 2а-2388/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

с участием административного ответчика Каркавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение № 1" УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Каркавина Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении освобождающегося от отбывания наказания осужденного Каркавина Д.Г. В качестве административных ограничений просило запретить ему посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Каркавин Д.Г. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и отбывает наказание, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы за ним должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – осужденный Каркавин Д.Г. в судебном заседании возражал против установления административного надзора, находил заявленную периодичность явки в орган внутренних дел чрезмерной.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для его установления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ст. 2 Закона).

В частности, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается при наличий оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Каркавин Д.Г был осужден и отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления (по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор Колпашевского городского суда Томской области от 18.04.2013).

14.09.2012 Каркавин Д.Г. был освобожден из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по отбытию срока наказания.

В 2016 году Каркавин Д.Г. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку Каркавин Д.Г. имел не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то в отношении последнего решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.12.2016 был установлен административный надзор сроком на два года с возложением административных ограничений в виде: запрета ему посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования и обязательной явки один раз в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2017 Каркавину Д.Г. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 28.04.2017 Каркавин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2017 приговор в указанной части оставлен без изменения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается в случае осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Таким образом, административный надзор, ранее установленный в отношении Каркавина Д.Г., прекращен в силу закона.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В силу п.4 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Каркавин Д.Г. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Каркавина Д.Г. сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении Каркавина Д.Г. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решая вопрос об установлении Каркавину Д.Г. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В рамках настоящего административного дела заявлено об установлении Каркавину Д.Г. всех вышеперечисленных ограничений, кроме запрета пребывания в определенных местах.

Из копии приговора, по которому в настоящее время Каркавин Д.Г. отбывает наказание, усматривается, что осужденный судим за совершение преступления против личности, в связи с чем суд полагает, что посещение Каркавиным Д.Г. мест проведения массовых мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому предложение административного истца в части установления запрета Каркавину Д.Г. посещать места массовых мероприятий и участвовать в их проведении суд находит обоснованным.

Суд также находит обоснованным и требование административного истца о возложении на Каркавина Д.Г. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку установление данного ограничения является обязательным в силу закона.

Учитывая, что Каркавин Д.Г. имеет судимость за преступление против личности, ранее в отношение него уже был установлен административный надзор, основанием установления которого явилось совершение последним в период нахождения на свободе в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также принимая во внимание, что в период нахождения под административным надзором Каркавин Д.Г. вновь совершил преступление, суд находит обоснованным возложение на него обязанности в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, как о том просит административный истец.

При этом, имеющаяся в материалах дела характеристика от 22.08.2017, согласно которой Каркавин Д.Г. характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка законные требования администрации учреждения выполняет, требования санитарии и гигиены соблюдает, сделанный судом вывод не опровергает, поскольку указанная характеристика составлена за период с 05.07.2017 по 22.08.2017, в связи с чем не может свидетельствовать о личных качествах Каркавина Д.Г.

Учитывая категорию, совершенных Каркавиным Д.Г. преступлений, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в определенное время суток, при этом предложенный административным истцом промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут суд находит обоснованным.

В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Каркавина Д.Г. после освобождения, суд признает обоснованным требование административного истца об установлении ответчику административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному Каркавиным Д.Г. месту жительства или пребывания.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Учитывая приведенную норму закона, а также в целях обеспечения поднадзорному лицу права на труд суд полагает необходимым при установлении административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, а также запрета выездов за пределы муниципального образования по избранному Каркавиным Д.Г. месту жительства или пребывания дополнить исключением - без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение № 1" УФСИН России по Томской области Каркавина Д.Г., ..., сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному Каркавиным Д.Г. месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Каркавина Д.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...