Решение суда об установлении административного надзора в отношении Б № 2а-1529/2017 ~ М-1383/2017

№2а-1529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск                                     05 мая 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Елисеева Д.В.,

представителя заявителя – представителя ОП №3 УМВД России по г.Томску В.,

заинтересованного лица Б.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Томску А. об установлении административного надзора в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Томску А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на один год в отношении Б. с установлением следующих административных ограничений: в виде обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет проживать (пребывать) Б., без получения разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В обоснование требований административный истец указывает, что Б. осужден по приговору Томского районного суда Томской области от 11 октября 2012 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 13 октября 2015 года Б. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней. В ходе проверки по месту жительства Б. установлено, что он проживает совместно с племянником и гражданской женой, официально не трудоустроен, является .... В течение последнего года Б. совершил три административных правонарушения, 11 марта и 20 марта 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 12 января 2017 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОП №3 УМВД России по г.Томску В., действующий на основании доверенности от 04 апреля 2017 года, административное исковое заявление поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Б. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Участвующий в деле прокурор полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 этой статьи, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из п.1 ч. 1 ст. 5 Закона следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В ст. 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Принимая решение по заявлению врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Томску, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Приговором Томского районного суда Томской области от 11 октября 2012 года Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание ему назначено при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. По постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29 сентября 2015 года Б. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 26 дней.

Из материалов дела следует, что в течение 2017 года Б. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок: в соответствии с постановлением от 22 марта 2017 года №1692 - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; в соответствии с постановлением от 29 марта 2017 №1972 – так же привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании Б. не отрицал того, что совершил указанные правонарушения, постановления не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше постановления об административных правонарушениях вступили в силу.

В материалах дела отсутствует подтверждение о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем указывал в исковом заявлении административный истец, поэтому судом указанный довод не принимается во внимание.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Б. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившим в течение 2017 года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, то есть в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного лица безусловно надлежит установить административный надзор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение этого лица, место и график его работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании материалов и объяснений Б. следует, что Б., по месту отбывания наказания характеризовался положительно, проживает с семьей, не работает, является , при этом, участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить в отношении Б. административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений, заявленных в административном иске.

На основании п.2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Томску А. удовлетворить.

Установить в отношении Б., ..., административный надзор сроком на один год.

Установить в отношении Б. при осуществлении административного надзора административные ограничения:

- в виде обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет проживать (пребывать) Б., без получения разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: подпись.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Разрешить публикацию 12.05.2017.

Судья:                                     Е.В. Терскова