Решение суда об установлении административного надзора и ограничений № 2а-1696/2017 ~ М-1232/2017

Административное дело № 2а-1696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г.                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

представителя административного истца Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Карташовой С.В. (доверенность от 10.01.2017 г. № 112/38, диплом К № 70269),

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Литвиненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Котрякову ФИО7 об установлении административного надзора и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд к Котрякову с требованием об установлении административного надзора и ограничений.

В иске указано, что Котряков имеет неснятую и непогашенную судимость                       за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ). В течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ) и против общественного порядка (дважды по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, один раз по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртного. Учитывая данные обстоятельства,                    Отдел полиции № 3 просит суд установить Котрякову административный надзор на срок    1 год, а так же ограничение в виде возложения обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель истца Отдела полиции № 3 – Карташова требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, пояснила, что Котряков уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Котряков в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя истца и справки телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30, 34).

Помощник прокурора Литвиненко Т.В. требование поддержала, пояснила, что имеются основания для установления административного надзора и ограничений.

Принимая во внимание, что Котряков уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ                      «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом                              в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, в случае если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 названного ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом такого административного ограничения является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Котряков судим 24.09.2007 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. В силу ст. 79 УК РФ Котрякову отменено условно – досрочное наказание, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний (ст. 70 УК РФ) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет (л.д. 20-22).

Котряков освобождён от отбывания наказания 07.11.2014 г. условно досрочно на срок 1 год 8 месяцев 28 дней (л.д. 27).

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ названная судимость не погашена. Сведений о том, что судимость снималась в материалах дела нет имеется. Нет таких сведений и в справке о результатах проверки на судимость (л.д. 27).

То есть, на день рассмотрения дела Котряков является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В течение года Котряков четыре раза, то есть неоднократно, совершал правонарушения против общественного порядка и против порядка управления, за что привлекался к административной ответственности:

19.02.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

21.01.2017 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте);

10.01.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

28.12.2016 г. по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ (проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации).

Постановления о привлечении Котрякова вступили в законную силу, последним не оспорены.

Учитывая, что Котряков имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года неоднократно (четыре раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и общественного порядка, суд находит требования отдела полиции обоснованными.

Котрякову на основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ следует установить административный надзор. Срок (1 год) не превышает срока погашения судимости, а потому суд соглашается с ним.

Названный срок в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ следует исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, Котрякову в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Периодичность явки – 1 раз в месяц, предложенная истцом, является разумной и отвечающей как требованиям закона, так и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Установить Котрякову ФИО8, <адрес>, административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить Котрякову ФИО9, <адрес> административное ограничение – обязать его являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный                            суд г. Красноярска

Судья                                                                                                        Измаденов А.И.