Решение суда об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , ранее су

Дело № 2а-5787/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Соханенко И.Г.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Самсоновой В.Е.,

представителя административного истца – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика П.,

при секретаре Моисейчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по <адрес> Т. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по <адрес> Т. обратился в Московский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что П., ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ осуждён по приговору Московского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, при наличии рецидива преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня. Освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении начальник УМВД ходатайствует об установлении в отношении П. административного надзора на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным установлением административных ограничений в виде: запрета на посещение пивных баров, кафе, где продаются спиртные напитки, специализированных магазинах по продаже алкогольной продукции, в том числе в розлив, различных павильонов по продаже пива и спиртных напитков; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы <адрес> и <адрес>, разрешив краткосрочный выезд за пределы указанной территории только с разрешения уполномоченного должностного лица УМВД России по <адрес>; обязательной явки один раз в месяц к уполномоченному должностному лицу УМВД России по <адрес> для регистрации.

По месту жительства П. характеризуется удовлетворительно; состоит на профилактическом учёте в 29 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; официально не трудоустроен, со слов занимается строительством частных домов. После освобождения из мест лишения свободы П. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КРФоАП, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы П. не привлекался.

В судебном заседании представитель административного истца К. заявление об установлении административного надзора и административных ограничений поддержал.

П. административный иск признал, возражений против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений не представил.

Прокурор полагала необходимым установить в отношении П. административный надзор и административные ограничения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление начальника УМВД России по <адрес> подлежит удовлетворению в части установления в отношении П. административного надзора и административных ограничений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо при рецидиве преступлений, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов, приложенных административным истцом к административному исковому заявлению, следует, что П. совершал в течение 2016 года неоднократно административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КРФоАП, за совершение которых привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КРФоАП, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен 23.10.2016

Согласно копии приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, при наличии рецидива преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Срок условно-досрочного освобождения П. истёк ДД.ММ.ГГГГ.

П. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при рецидиве преступлений, в связи с чем, суд с учётом требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», приходит к выводу о необходимости установления в отношении П. административного надзора.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении П., суд принимает во внимание, что предлагаемые административные ограничения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Суд учитывает, что П. после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений; неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах.

При таких обстоятельствах надлежащее поведение П. и достижение целей административного надзора в отношении него могут быть обеспечены, по убеждению суда, в условиях применения административных ограничений, предложенных административным истцом.

Таким образом, суд признаёт заявление начальника УМВД России по <адрес> в данной части обоснованным и полагает необходимым установить в отношении П. административные ограничения, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

При установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, суд, с учетом образа жизни П., его поведения после отбытия наказания, приходит к выводу об определении запрета пребывания П. в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные пределы территории, суд приходит к выводу об определении запрета выезда П. за пределы Санкт-Петербурга и <адрес>.

При этом суд приходит к выводу о том, что запрет выезда за пределы Санкт-Петербурга и <адрес>, при наличии разрешения краткосрочного выезда за пределы указанной территории с разрешения уполномоченного должностного лица УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, не влечет за собой несоразмерного ограничения прав поднадзорного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого П. осуждён по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории особо тяжких.

При определении срока погашения судимости П. суд в силу ст. 10 УК РФ исходит из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, согласно которым судимость в отношении лиц, осуждавшихся за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как усматривается из справки об освобождении, П. освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 03 дня на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Срок условно-досрочного освобождения П. истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает, что при решении вопроса об установлении срока административного надзора административный иск подлежит удовлетворению и приходит к выводу о необходимости установить в отношении П. административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый согласно требованиям п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление начальника УМВД России по <адрес> Т. об установлении административного надзора в отношении П. - удовлетворить.

Установить в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда о его установлении.

Установить в отношении П. следующие административные ограничения:

1. Запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

2. Запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

3. Запретить выезд за пределы Санкт-Петербурга и <адрес>, разрешив краткосрочный выезд за пределы указанной территории только с разрешения уполномоченного должностного лица УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

4. Обязать явкой один раз в месяц к уполномоченному должностному лицу УМВД России по <адрес> для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий