Решение суда об установлении административного надзора № 2а-770/2017 ~ М-353/2017

Дело №2а-770/17 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

с участием прокурора Долгих Т.А.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга к Хмель М.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Хмель М.А. административного надзора сроком до погашения судимости, то есть до «дата» года, со следующими административными ограничениями:

1) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному ОМВД России графику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хмель М.А. ранее судим: «».«дата» г. года Хмель М.А. освобожден условно–досрочно из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области условно-досрочно на * месяцев ** дней, срок условно-досрочного освобождения закончился. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке согласно ст. ** УК РФ. Согласно сведениям ИБД ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хмель М.А. к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете в ** отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с «дата» года. В целях предупреждения совершения административным ответчиком Хмель М.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении Хмель М.А.

Представитель административного истца Шишонок О.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Хмель М.А. в судебное заседание явился, не возражает против установления административного надзора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Хмель М.А., «дата» года рождения, уроженец г. «», ранее неоднократно судим: «дата» года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. «».

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от «дата» года Хмель М.А. освобожден из ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области условно-досрочно на * месяцев ** дней.

С «дата» года Хмель М.А. состоит на профилактическом учете в ** отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, как лицо ранее судимое, освободившееся из мест лишения свободы. Судимость не снята и не погашена.

Из рапорта инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району г. СПб «дата» года следует, что Хмель М.А. проживает в отдельной квартире совместно с матерью; по месту жительства характеризуется посредственно; жалоб и заявлений на поведение Хмель М.А. от родственников и соседей в полицию не поступало; спиртными напитками не злоупотребляет.

По сведениям ИБД ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хмель М.А. к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ мудимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что по приговору от «дата» года, Хмель М.А. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст.ст «» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Хмель М.А. опасного рецидива. Судимость до настоящего времени не снята и не погашена.

Исходя из изложенного суд усматривает наличие правовых оснований для установления в отношении данного лица административного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 данного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Меры административного надзора, предложенные административным истцом, по мнению суда, отвечают целям предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и могут быть установлены для Хмель М.А.

Таким образом, в отношении Хмель М.А. следует установить административный надзор сроком до «дата» года со следующими административными ограничениями:

1) обязать явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации для регистрации по установленному ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга графику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хмель М.А., «дата» года рождения, уроженца г. «», сроком до «дата» года со следующими административными ограничениями:

1) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга графику.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: С.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 г.

Разместить на сайте суда