Решение суда об установлении административного надзора № 2а-2507/2017 ~ М-2848/2017

КОПИЯ

Дело № 2а- 2507 /2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюн А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием административного ответчика Королькова Е.В.,

помощника прокурора Воробьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Королькову Е.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Королькову Е.В., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор сроком на 8 лет, установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Корольков Е.В., осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Административный истец ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным.

Административный ответчик Корольков Е.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако обязанность отмечаться четыре раза в месяц в районном органе внутренних дел находит чрезмерной, т.к. это будет мешать осуществлению трудовых прав.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что Корольков Е.В. является совершеннолетним лицом (18.04.1972 года рождения), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору от 11.04.2014 Кировского районного суда г. Томска ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 05.06.2014. Начало срока: 13.01.2014, конец срока: 12.01.2018.

Корольков Е.В. ранее судим:

- 03.05.2000 Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 111 ч. 4, 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2004 условно-досрочно на 2 года 9 дней;

- 21.03.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 4, 79 ч. 7 п. «В», 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 01.11.2013 по отбытию срока наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Кировским районным судом г. Томска при вынесении приговора от 11.04.2014 года учтено наличие в действиях Королькова Е.В. особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Корольков Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость по которому не погашена, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Решая вопрос об установлении Королькову Е.В. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Принимая во внимание то, что Корольков Е.В. отбывает наказание за совершение преступления против жизни и здоровья, ранее судим за преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем полагает, что посещение административным ответчиком мест проведения массовых мероприятий, где возможно нахождение значительного числа людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому требование административного истца о применении данного ограничения суд находит обоснованным.

Как установлено пп. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Учитывая категорию совершенных Корольковым Е.В. преступлений, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения новых преступлений, установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Королькова Е.В., суд признает обоснованным требование административного истца об установлении осужденному административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Определяя границы данного запрета, суд считает необходимым определить их как границы муниципального образования, избранного Корольковым Е.В. в качестве места своего жительства или пребывания.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, суд приходит к выводу о том, что при установлении указанных ограничений дополнительного уточнения о том, что поднадзорное лицо может находиться вне пределов определенной территории лишь с предварительного разрешения органа внутренних дел, не требуется.

Суд также находит обоснованным с учетом категории совершенных Корольковым Е.В. преступлений и требование административного истца о возложении на последнего обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, уточнив последнее ограничение, а именно: обязать являться четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Королькову Е.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Королькова Е.В., ..., административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях,

- запретить пребывание ежедневно с 22.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать являться четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а- 2507/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.