Решение суда об установлении административного надзора № 2а-2458/2017 ~ М-2784/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А,

с участием административного ответчика Волошина Д.С.,

помощника прокурора Воробьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области к Волошину Д.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Волошину Д.С. об установлении сроком на три года административного надзора. В качестве административных ограничений истец просит запретить Волошину Д.С. посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, запретить выезд за пределы муниципального образования избранного места жительства либо пребывания; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы осужденный Волошин Д.С. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за осужденным Волошиным Д.С. должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представлено заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Административный ответчик – осужденный Волошин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, относится к категории средней тяжести, а потому законных оснований для установления административного надзора не имеется.

Выслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Волошин Д.С., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом – ... года рождения. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 23.11.2015 (с учетом приговора того же суда от 22.05.2015) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, в силу требований ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам ответчика относится к категории тяжких преступлений.

При этом в приговоре Самарского гарнизонного военного суда от 22.05.2015 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника колонии от 29.06.2017 осужденный Волошин Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношении Волошина Д.С. административного надзора. При этом судом учитывается вся совокупность доказательств, а также обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение и другие обстоятельства дела. Согласно представленной характеристики от 29.08.2017 и справки о поощрениях и взысканиях от 29.08.2017 осужденный Волошин Д.С. характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания принятые нормы поведения не соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 21 взыскание, поощрений не имеет.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 и п.1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пп. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решая вопрос об установлении Волошину Д.С. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики от 29.08.2017 и справки о поощрениях и взысканиях от 29.08.2017 осужденный Волошин Д.С. 21 раз подвергался взысканиям, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В таком случае суд считает обоснованным требование заявителя об обязании Волошина Д.С. являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Совершенное Волошиным Д.С. тяжкое преступление в качестве объекта имеет собственность. Принимая во внимание характеристику Волошина Д.С., суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В таком случае суд считает, что посещение им мест проведения массовых и иных мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений данной категории, поэтому предложение заявителя о применении данного ограничения суд находит обоснованным.

При этом у суда нет оснований устанавливать ему ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В частности, в ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Волошина Д.С. после освобождения суд признает обоснованными требования истца об установлении осужденному как способствующих такому контролю административных ограничений в виде запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства.

Вместе с тем, в целях обеспечения поднадзорному лицу права на труд суд полагает необходимым при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному Волошиным Д.С. месту жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания дополнить исключением - если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» УФСИН по Томской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Волошина Д.С. сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На весь срок административного надзора установить Волошину Д.С. следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального образования избранного места жительства, пребывания или фактического нахождения, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать являться 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2а-2458/2017 Октябрьского районного суда г. Томска