Решение суда об установлении административного надзора № 2а-2010/2017 ~ М-2167/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А,

с участием административного ответчика Мартиновича Е.В.

помощника прокурора Пономаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области к Мартиновичу Е.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Мартиновичу Е.В. об установлении сроком на три года административного надзора. В качестве административных ограничений истец просит запретить Мартиновичу Е.В. посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, запретить выезд за пределы муниципального образования избранного места жительства; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы осужденный Мартинович Е.В. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за осужденным Мартиновичем Е.В. должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представлено заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Административный ответчик – осужденный Мартинович Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Мартинович Е.В., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом – .... В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в том числе по приговору Советского районного судом г. Томска от 18.12.2014 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2015.

В силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 05.12.2012 осужденный Мартинович Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении Мартиновича Е.В. административного надзора. При судом учитывается вся совокупность доказательств, а также обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение и другие обстоятельства дела. Мартинович Е.В. имеет 52 взыскания, 8 из которых с водворением в карцер, 19 выдворений в ШИЗО. Поощрений не имеет. После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания поощрений также не получал. Характеризуется исправительным учреждением отрицательно.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 и п.1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пп. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решая вопрос об установлении Мартиновичу Е.В. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о взысканиях и поощрениях осужденного Мартиновича Е.В. от 06.07.2017 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Мартинович Д.Б. 52 раза подвергался взысканиям, поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Мартинович Д.Б. характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой в отношении последнего от 06.07.2017.

В таком случае суд считает обоснованным требование заявителя об обязании Мартиновича Е.В. являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Совершенные Мартиновичем Е.В. тяжкие преступления в качестве объекта имеют жизнь и здоровье, собственность, порядок управление. Принимая во внимание характеристику Мартиновича Е.В., суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В таком случае суд считает, что посещение им мест проведения массовых мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений данной категории, поэтому предложение заявителя о применении данного ограничения суд находит обоснованным.

При этом у суда нет оснований устанавливать ему ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В частности, в ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Мартиновича Е.В. после освобождения суд признает обоснованными требования истца об установлении осужденному как способствующих такому контролю административных ограничений в виде запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства.

Вместе с тем, в целях обеспечения поднадзорному лицу права на труд суд полагает необходимым при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, а также запрета выездов за пределы муниципального образования по избранному Мартиновичем Е.В. месту жительства или пребывания дополнить исключением - если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» УФСИН по Томской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Мартиновича Е.В. сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На весь срок административного надзора установить Мартиновичу Е.В. следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального образования избранного места жительства, пребывания или фактического нахождения, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать являться 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2а-2010/2017 Октябрьского районного суда г. Томска