Решение суда об установлении административного надзора № 2а-1493/2017 ~ М-1582/2017

Дело № 2а-1493/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием административного ответчика Костенко Е.И.,

прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Костенко Е.И. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Костенко Е.И., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор сроком на 6 лет, установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы осужденный Костенко Е.И. осужден за преступление, совершенное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Административный истец ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным.

Административный ответчик Костенко Е.И. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что Костенко Е.И., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом (...), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору от 22.12.2011 Стрежевского городского суда Томской области по ст. 166 ч. 1 - 4 эпизода, 69. ч. 2, 69 ч. 5 (приговор от 16.06.2011) УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. Начало срока 16.06.2011, конец срока 26.07.2017.

Костенко Е.И. ранее судим:

15.03.2010 Стрежевским городским судом Томской области по ст. 134 ч. 2, 134 ч. 1 -2 эпизода, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

18.02.2011 Стрежевским городским судом Томской области по ст. 158 ч. 1,73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16.06.2011 Александровским районным судои Томской области по ст. 161 ч. 2 п.а, 74 ч. 5, 70 (приговоры от 15.03.2010, 18.02.2011) УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Костенко Е.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (приговор от 15.03.2010).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ст. 134 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Ранее действующая редакция названной статьи предусматривала срок погашения судимости равный шести годам.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 134 ч. 2 УК РФ, совершено Костенко Е.И. до 27.07.2013 года, то при определении срока административного надзора необходимо руководствоваться положениями ст. 86 УК РФ в прежней редакции, следовательно, он не может быть более 6 лет.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Костенко Е.И. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судимость по которому не погашена, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Решая вопрос об установлении административному ответчику конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Принимая во внимание то, что Костенко Е.И. отбывает наказание за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, против собственности, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем суд полагает, что посещение административным ответчиком мест проведения массовых мероприятий, где возможно нахождение значительного числа людей, пребывание на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому требование административного истца о применении данных ограничений суд находит обоснованным.

Как установлено пп. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Учитывая категорию совершенных Костенко Е.И. преступлений, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения новых преступлений, установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Костенко Е.И. суд признает обоснованным требование административного истца об установлении осужденному административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Определяя границы данного запрета, суд считает необходимым определить их как границы муниципального образования, избранного Костенко Е.И. в качестве места своего жительства или пребывания.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, суд приходит к выводу о том, что при установлении указанных ограничений дополнительного уточнения о том, что поднадзорное лицо может находиться вне пределов определенной территории лишь с предварительного разрешения органа внутренних дел, не требуется.

Суд также находит обоснованным и требование административного истца о возложении на Костенко Е.И. обязанности являться 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, уточнив последнее ограничение, а именно: обязать являться 4 раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Костенко Е.И. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Костенко Е.И., ... административный надзор сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить Костенко Е.И. следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях,

- запретить пребывание на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций,

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать являться четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: А.М. Зезюн