Решение суда о продлении установлении административного надзора № 2а-2688/2017 ~ М-2481/2017

Дело №2а-2688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к административному ответчику Бедросову Б. Е. о продлении установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец отдел полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что Бедросов Б.Е. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Бедросов Б.Е. был освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области после отбытия срока наказания В настоящее время судимость у него не снята и не погашена. С момента освобождения и по настоящее время Бедросов Б.Е. зарекомендовал себя с посредственной стороны: женат, официально трудоустроен ООО «Желдорревмарш» маляром, склонен к совершению повторных административных правонарушений. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017г. Бедросову Б.Е. был установлен административный надзор сроком на три года с дополнительными ограничениями в виде : запрещения посещения определенных мест, где осуществляется реализация алкогольной продукции: кафе, бары, пивные павильоны; запрещения выезда за пределы административного района по месту регистрации или пребывания; возложена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождение из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области прибыл на территорию Советского района г. Ростова-на-Дону и встал на учет ОП№8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону как поднадзорное лицо сроком натри года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Однако за истекший период административного надзора Бедросов Б.Е. трижды был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.16 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности Бедросова Б.Е.. вступили в законную силу. Наложенные штрафные санкции Бедросовым Б.Е. оплачены не в полном объеме. На основании изложенного административный истец просит суд продлить срок административного надзора в отношении Бедросова Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Шарова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указала, что Бедросов Б.Е. с момента установления административного надзора трижды был привлечен к административной ответственности, обязанность по явке на регистрацию в отдел нарушает, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Явившийся в судебное заседание административный ответчик Бедросов Б.Е. с административными исковыми требованиями отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону согласился, не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании прокурор считал заявленные административные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем считал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бедросов Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Бедросова Б.Е. был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрета на посещение определенных мест, где осуществляется реализация алкогольной продукции: кафе, бары, пивные павильоны; запрета выезда за пределы территории административного района по месту регистрации или пребывания; возложена обязанность явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождения из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Бедросов Б.Е. прибыл на территорию Советского района г. Ростова-на-Дону и поставлен на учет как поднадзорное лицо сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За истекший период административного надзора трижды привлекался к административной ответственности, а именно:

постановлением заместителя начальника ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей;

постановлением заместителя начальника ОП№ 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей;

постановлением Ст. УУП и ПДН ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100 рублей.

Административный истец, посчитав, что имеются основания для продления административного надзора, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно главе 29 КАС РФ суд рассматривает дела по административным исковым заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений. В силу ст. 270 КАС РФ заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бедросова Б.Е. был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрета на посещение определенных мест, где осуществляется реализация алкогольной продукции: кафе, бары, пивные павильоны; запрета выезда за пределы территории административного района по месту регистрации или пребывания; возложена обязанность явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

После установления судом срока административного надзора и административных ограничений, Бедросов Б.Е. совершил три административных правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.16 КоАП РФ, предусмотренных главой 19 КоАП РФ (Административные правонарушения против порядка управления), за каждое из которых был привлечен к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафа. Постановления о привлечении к административной ответственности Бедросова Б.Е.. вступили в законную силу. Указанное, свидетельствует о наличии оснований для продления административного надзора в отношении административного ответчика.

Учитывая изложенное, административное исковое требование отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

По данному делу отдел полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленное административное исковое требование отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - удовлетворить.

Продлить в отношении Бедросова Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор с ранее установленными административными ограничениями, на срок 6 (шесть) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бедросова Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017 года.

Судья В.С.Рощина