Решение суда о продлении административного надзора в отношении ФИО2 № 2а-6891/2017 ~ М-4542/2017

Дело №                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, адвоката ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> о продлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОП «Центральный» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После постановки ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе нарушал установленные судом административные ограничения, что свидетельствует о необходимости продления срока административного надзора.

Административный истец просил суд продлить ФИО2 административный надзор сроком на один год с применением административных ограничений в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы территории субъекта РФ, на территории которого будет проживать; запрета посещения определенных мест (ресторанов, баров, организаций, где реализуются спиртные напитки на розлив); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением случаев работы в ночное время суток).

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – ФИО2 против продления в отношении него административного надзора с возложением заявленных ограничений возражал.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании считает продление в отношении ФИО2 административного надзора с возложением заявленных ограничений излишней мерой.

Прокурор в заключении считает заявление о продлении административного надзора в отношении ФИО2 обоснованным.

    Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 2 статьи 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлены административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, обязательной ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поставлен на профилактический учет в Отделе полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>.

В период административного надзора ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности против порядка управления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за несоблюдение административных ограничений и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Из мест лишения свободы ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ, был осуждена за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок погашения судимости ФИО2 не истек, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, административный надзор в отношении ФИО2 необходимо продлить на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом ненадлежащего исполнения поднадзорным лицом административных ограничений и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, суд полагает возможным установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации.

В то же время в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления со стороны административного ответчика спиртными напитками, суд полагает чрезмерным и не подлежащим установлению административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу посещения определенных мест (ресторанов, баров, организаций, где реализуются спиртные напитки на розлив).

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц ***

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> о продлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на *** по ДД.ММ.ГГГГ с установлением в отношении ФИО2 на период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки *** в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ за исключением случаев работы в ночное время суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска..

Председательствующий          п/п     М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь