Решение суда о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений № 2а-3293/2017 ~ М-3052/2017

Административное дело № 2а-3293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     16 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Райдудин С.А. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее «отдел полиции») обратился в суд к Райдудину С.А. с требованием о дополнении административных ограничений.

В иске указано, что Райдудин С.А. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Красноярского края ответчику установлен административный надзор и ряд административных ограничений. В течение года Райдудин С.А. дважды привлекался к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ – за мелкое хулиганство.

Учитывая данные обстоятельства, отдел полиции просит суд дополнить ранее установленные Райдудину С.А. административные ограничения – запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебное заседание Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, в отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 26).

Ответчик Райдудин С.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Прокурор Каплеев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что имеются основания для установления дополнительных административных ограничений.

Принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, а их явка не признавалась обязательной, суд не усматривает препятствий для разрешения дела в отсутствие истца, ответчика (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15).

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (далее «ФЗ от 06.04.2011 г. № 64») административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае если оно совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 названного ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64, запрет пребывать в определённых местах, является одним из видов административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска Райдудин С.А. осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев (л.д. 9-13.).

ДД.ММ.ГГГГ Райдудин С.А. освобождён от отбывания наказания условно – досрочно на срок 1 месяц 12 дней (л.д. 25).

В силу с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в действовавшей на момент совершения преступления редакции) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Райдудина С.А. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ В деле нет сведений о том, что судимость была снята.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчик является лицом, имеющим неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Красноярского края Райдудину С.А. установлен административный надзор на срок 1 год и административное ограничение – являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,

В течение года Райдудин С.А. дважды совершал правонарушения против общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановления о привлечении к ответственности вступили в законную силу, ответчиком не оспорены. Наложенные штрафы Райдудин С.А. не оплатил (л.д. 16, 19).

Из справки участкового уполномоченного следует, что ответчик характеризуется нейтрально, употребляет спиртные напитки, на него неоднократно поступали жалобы по поводу поведения в быту (л.д. 22).

Учитывая образ жизни поднадзорного, который употребляет алкоголь, допускает нарушения общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым в целях воспитательного воздействия и недопущения совершения новых правонарушений дополнить ранее установленные Райдудин С.А. административные ограничения на основании ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64, запретив ему пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Райдудин С.А. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Райдудин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> решением Кировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения.

Запретить Райдудин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2017 г.