Решение суда о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений № 2а-3292/2017 ~ М-3049/2017

Административное дело № 2а-3292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     16 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Зайцев А.М. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее «отдел полиции») обратился в суд к Зайцеву А.М. с требованием о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В иске указано, что Зайцев А.М. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений (ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 132 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда Иркутской области ответчику установлен административный надзор и ряд административных ограничений. В течение года Зайцев А.М. трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – за употребление алкогольной продукции в запрещенных местах; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – за неисполнение ограничения административного надзора. Учитывая данные обстоятельства, отдел полиции просит суд дополнить ранее установленные Зайцеву А.М. административные ограничения – запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

В судебное заседание Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, в отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 26).

Ответчик Зайцев А.М. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Прокурор Каплеев В.А. возражал, просил в иске отказать, поскольку истцом не мотивировано как вменённое дополнительное ограничение будет препятствовать совершению новых правонарушений и преступлений.

Принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, а их явка не признавалась обязательной, суд не усматривает препятствий для разрешения дела в отсутствие истца, ответчика (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15).

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (далее «ФЗ от 06.04.2011 г. № 64») административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае если оно совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 названного ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, является одним из видов административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу.

Вместе с тем, в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска Зайцев А.М. осуждён за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.М. освобождён по отбытию срока (л.д. 25).

В силу с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в действовавшей на момент совершения преступления редакции) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Зайцева А.М. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ В деле нет сведений о том, что судимость была снята.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчик является лицом, имеющим неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда Иркутской области Зайцеву А.М. установлен административный надзор на срок 2 года и административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени (л.д. 6-8).

В течение года Зайцев А.М. трижды совершил правонарушения против общественного порядка и против порядка управления, за что был привлечён к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (неисполнение административного надзора);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) (л.д. 14, 17, 20).

Постановления о привлечении к ответственности вступили в законную силу, ответчиком не оспорены. Наложенные штрафы Зайцевым А.М. не оплачены (л.д. 22-24).

Между тем, согласно справке участкового уполномоченного отдела полиции Зайцев А.М. проживает с сожительницей, со слов соседей характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. Жалоб и заявлений на ответчика с момента постановки на учёт не поступало (л.д. 21).

Отделом полиции № 3 не приведено доводов о том, в связи с чем поднадзорному лицу необходимо установить дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а равно на участие в них. В деле нет сведений о жизненных обстоятельствах и характеристиках личности Зайцева А.М., которые указывали бы на необходимость дополнить ранее установленные административные ограничения.

Сам по себе факт совершения административных правонарушений без выявления необходимых, явных причин для вменения дополнительных ограничений, не может служить основанием для принятия испрашиваемых мер в отношении поднадзорного.

Кроме того, установление административного ограничения без видимых на то причин в данном случае может нарушить право Зайцева А.М. на участие в общественной жизни.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что ответчик характеризуется удовлетворительно, суд находит требования отдела полиции необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Зайцев А.М. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2017 г.