Решение суда о дополнении административных ограничений № 2а-1947/2017 ~ М-1491/2017

Административное дело № 2а-1947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

представителя административного истца Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – Карташовой С.В. (доверенность от <данные изъяты>

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Наму ФИО8 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее «отдел полиции») обратился в суд к Наму с требованием о дополнении административных ограничений.

В иске указано, что Нам имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 111 УК РФ). 24.12.2015 г. решением Богучанского районного суда Красноярского края ответчику установлен административный надзор и ряд административных ограничений. В течение года Нам дважды привлекался к административной ответственности: 03.03.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – за мелкое хулиганство; 02.04.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – за несоблюдение ограничений по надзору. Учитывая данные обстоятельства, отдел полиции просит суд дополнить Наму административное ограничение – обязать его являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель истца Отдела полиции № 3 – Карташова требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, пояснила, что Нам знает о судебном разбирательстве.

Ответчик Нам в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки инспектора полиции и телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 25-26).

Прокурор Каплеев требование поддержал, просил дополнить Наму ранее установленные ограничения.

Принимая во внимание, что Нам уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ (далее «ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ») административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае если совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 названного ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом такого административного ограничения является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Нам судим 04.07.2007 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 25.08.2015 г.) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев (л.д. 7-10, 27).

Из мест лишения свободы Нам освобождён ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока (л.д. 13).

Названная судимость не снята и не погашена.

25.12.2015 г. решением Богучанского районного суда Красноярского края Наму установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев и административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не пребывать с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его место жительства либо пребывания; не пребывать в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время (с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут) (л.д. 11-12).

В течение года Нам дважды совершал правонарушения против общественного порядка и против порядка управления, за что привлекался к административной ответственности:

03.03.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре);

02.04.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (л.д. 18, 20).

Постановления о привлечении к ответственности вступили в законную силу, ответчиком не оспорены (л.д. 21-22).

Принимая во внимание, что Нам на протяжении года совершил два административных правонарушения, при этом одно из них выразилось в неисполнении ранее возложенного на него ограничения, суд находит требование отдела полиции обоснованным.

Ранее установленное Наму административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации следует дополнить на основании ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ установив периодичность явки – три раза в месяц.

Названное ограничение подлежит установлению на весь срок административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Дополнить установленное Наму ФИО9, <данные изъяты> решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.12.2015 г. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив периодичность явки – три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска

Судья Измаденов А.И.