Решение суда № 2а-2676/2017 ~ М-2352/2017

Дело №2а-2676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                19 сентября2017 г.

    Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего: судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием заместителя помощника прокурора Дзержинского района г.ЯрославляИнусилова А.М., административного ответчика – Ямщикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2676/2017

по административному исковому заявлению Врионачальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Терентьева А.Н.

о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу – Ямщикову В.А. административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Терентьев А.Н.обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении указанного Ямщикова Василия Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>, указав, что

приговоромТутаевского городского суда Ярославской области от30.11.2005г.Ямщиков В.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

19.04.2016г. решением Тутаевского городского суда Ярославской области в отношении Ямщикова В.А.был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

01.11.2011г.Ямщиков В.А. был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

По месту жительства Ямщиков В.А. характеризуется как лицо проживающее с женой и малолетним ребенком, не злоупотребляет спиртными напитками, 1 раз привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – за несоблюдение ограничений, установленных судом.

В связи с чем, и руководствуясь изменениями и дополнениями от 28.05.2017 г. в часть 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части того, что при установлении административного надзора лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего обязательным является установлениесудом административного ограничения в видезапрещения такому поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории, административный истец просит дополнить Ямщикову В.А. как лицу, находящемуся под административным надзором дополнительное ограничение – запрет выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал, указав, что это дополнительное ограничение будет мешать его трудовой деятельности, так как его работа мастером в <данные изъяты> связана с периодическими выездами за пределы <адрес> – в <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того, его жена беременна, до окончания срока административного надзора осталось лишь менее 1,5 месяца. О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ он знает, штраф им уже уплачен, его привлекли к ответственности за то, что на момент проверки по месту жительства – в 23 часа его не было дома, он вернулся домой лишь в 1 час.ночи, это было связано с тем, что по пути из другого региона машина сломалась, и он вынужден был остаться с ней, данное обстоятельство он доводил до сведения лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, но его доводы не были приняты во внимание.

В судебное заседание административный истец не явился.

Согласно поступившего в суд заявления о дате и времени рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него.

Суд с учетом мнения административного ответчика и прокурора определил рассмотреть дело без административного истца, оснований для его обязательного участия при рассмотрении иска суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, получив заключение прокурора об отказе вудовлетворении поданного административного иска, суд пришел к следующему.

Действительно, Ямщиков В.А. приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.11.2005г.был осужден за тяжкое преступлениепротив половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего – по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ– к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобождениз ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области01.11.2011г. по отбытию срока наказания.

19.04.2016г. решением Тутаевского городского суда Ярославской области в отношении Ямщикова В.А.был установлен административный надзор сроком до 01.11.2017 г. с ограничениямив виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Что следует из приговора, решений судов.

Срок административного надзора в отношении указанного поднадзорного лица в настоящее время не истек. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    Ранее в редакции этого Закона от 28.12.2013 г. (№432-ФЗ), то есть действующей на момент вынесения решения суда об установлении административного надзора Ямщикову В.А., исходя из содержания части 2 ст. 4 Закона, являлось обязательным лишь установление судом такого административного ограничения осужденному как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, все остальные ограничения, в том числе запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.4 ч. 1 ст. 4) являлись не обязательными, и могли судом не назначаться.

    Согласно же изменений, внесенных Федеральным законом от 28.05.2017 г. №102-ФЗ, действующих с 09.06.2017 г., обязательным стало являться и установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

    Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 4, ст. 7 указанного ФЗ-64 административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений суд может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    Исходя из грамматического и правового содержания указанных норм Закона фактическое дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений возможно лишь при каком-то негативном, противоправном поведении осужденного в период административного надзора, и это поведение должно являться именно поводом для подачи административного иска.    

Однако, каких-либо объективно подтвержденных фактов такого поведения, касающихся сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица – Ямщикова В.А., о соблюдении им административных ограничений, административным истцом суду не представлено.

Напротив согласно характеристике с места жительства от УУП, отзыва инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВДЯмщиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ проживает с женой и ребенком, ни то, что не злоупотребляет спиртным, а не употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, официально трудоустроен, фактов нарушения вмененных по решению суда ограничений по явке на регистрацию выявлено не было, к уголовной с момента освобождения из ИК он не привлекался.

Не доверять содержанию этих документов– доказательств у суда нет оснований.

Указание в административном исковом заявлении, в отзыве инспектора группы по осуществлению административного надзора, самого ответчика на то, что Ямщиков В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ объективно ни чем не подтверждено, самого постановления административного органа об этом, вступившего в законную силу, к иску не приобщено. Что лишает суд возможности оценить данный юридический факт как объективно имеющийся, существующий, оценить, в чем же именно заключается это правонарушение, оценить степень нарушения ограничений, наложенных судом в контексте объективной стороны указанного административного правонарушения.

Иных данных по личности, характеристик со стороны административных истца и ответчика суду не представлено.

    Дополнение же ограничений лишь в связи с изменением Закона, на что имеется ссылка в административном исковом заявлении, такого основания нормы Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ не содержат.

    Дополнение указанного ограничения поднадзорному лицу лишь по этому основанию противоречило бы положениям статьи 54 (часть 1), ст. 55 Конституции Российской Федерации, пункту 1 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и пункту 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., так как позволяло бы придавать обратную силу Закону, фактическиухудшающемуположение любого поднадзорного лица, произвольно, то есть без необходимых к тому оснований.

Согласно части 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Врионачальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.298, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного иска Врионачальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Терентьева А.Н. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу – Ямщикову В.А. административных ограничений.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия указанного решения.

Судья:            Демьянов А.Е.