Решение суда № 2а-2675/2017 ~ М-2353/2017

Дело №2а-2675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                  19 сентября 2017 г.

    Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего: судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Инусилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2675/2017

по административному исковому заявлению Врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Терентьева А.Н.

о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу – Дворянчикову А.А. административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Терентьев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении указанного Дворянчикова Александра Александровича, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, указав, что

приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 02.12.2011 г. Дворянчиков А.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

20.12.2016 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении Дворянчикова А.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

03.02.2017 г. Дворянчиков А.А. был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

По месту жительства Дворянчиков А.А. проживает один, спиртные напитки не употребляет. Жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. В течение 2017 г. Дворянчиков А.А. к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, и руководствуясь изменениями и дополнениями от 28.05.2017 г. в часть 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части того, что при установлении административного надзора лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения такому поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории, административный истец просит дополнить Дворянчикову А.А. как лицу, находящемуся под административным надзором дополнительное ограничение – запрет выезда за установленные судом пределы территории.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились.

Согласно поступивших в суд заявлений о дате и времени рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них, иск административный истец подержал, административный ответчик фактически иск признал – не возражал против дополнения административных ограничений.

Суд с учетом мнения прокурора определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении иска суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, получив заключение прокурора об отказе в удовлетворении поданного административного иска, суд пришел к следующему.

Действительно, Дворянчиков А.А. приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 02.12.2011 г. был осужден за особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (малолетнего) – по ч. 3 ст. 135 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 03.02.2017 г. по отбытию срока наказания.

20.12.2016 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении Дворянчикова А.А. при освобождении был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Что следует из приговора и решения судов.

Срок административного надзора в отношении указанного поднадзорного лица в настоящее время не истек. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    Ранее в редакции этого Закона от 28.12.2013 г. (№432-ФЗ), то есть действующей на момент вынесения решения суда об установлении административного надзора Дворянчикову А.А., исходя из содержания части 2 ст. 4 Закона, являлось обязательным лишь установление судом такого административного ограничения осужденному как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, все остальные ограничения, в том числе запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.4 ч. 1 ст. 4) являлись не обязательными, и могли судом не назначаться.

    Согласно же изменений, внесенных Федеральным законом от 28.05.2017 г. №102-ФЗ, действующих с 09.06.2017 г., обязательным стало являться и установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

    Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 4, ст. 7 указанного ФЗ-64 административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений суд может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    Исходя из грамматического и правового содержания указанных норм Закона фактическое дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений возможно лишь при каком-то негативном, противоправном поведении осужденного в период административного надзора, и это поведение должно являться именно поводом для подачи административного иска.    

Однако, каких-либо подтвержденных фактов такого поведения, касающихся сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица – Дворянчикова А.А., о соблюдении им административных ограничений, административным истцом суду не представлено, в административном исковом заявлении не приведено.

Напротив, согласно характеристике с места жительства от УУП, отзыва инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД, справки из базы данных полиции Дворянчиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ не употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, фактов нарушения вмененных по решению суда ограничений по явке на регистрацию выявлено не было, к уголовной и административной ответственности с момента освобождения из ИК он не привлекался.

Не доверять содержанию этих документов – доказательств у суда нет оснований.

Иных данных по личности, характеристик со стороны административных истца и ответчика суду не представлено.

    Дополнение ограничений лишь в связи с изменением Закона, на что фактически имеется ссылка в административном исковом заявлении, такого основания нормы Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ не содержат.

    Дополнение указанного ограничения поднадзорному лицу лишь по этому основанию противоречило бы положениям статьи 54 (часть 1), ст. 55 Конституции Российской Федерации, пункту 1 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и пункту 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., так как позволяло бы придавать обратную силу Закону, фактически ухудшающему положение любого поднадзорного лица, произвольно, то есть без необходимых к тому оснований.

Согласно части 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, фактическое признание иска административным ответчиком Дворянчиковым А.А. суд в порядке ч. 5 ст. 46 КАС РФ не принимает во внимание.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.298, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного иска Врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Терентьева А.Н. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу – Дворянчикову А.А. административных ограничений.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия указанного решения.

Судья:             Демьянов А.Е.